АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1438/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-27988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» (далее – общество «Спецмашстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-27988/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Спецмашстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис ДСТ» (далее – общество «А-Сервис ДСТ») о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2021 № 177/21-СМР/КП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее – общество «ЧЗПТ»), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»).

Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецмашстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у общества «Спецмашстрой» права на расторжение договора купли-продажи, об отсутствии в приобретенном товаре существенных недостатков, а также о том, что заявленный недостаток не относится к числу тех, которые указаны в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что воля истца при заключении договора от 03.06.2021 № 177/21-СМР/КП была направлена на получение нового товара, а не бывшего в употреблении или изготовленного из восстановленных узлов и агрегатов, в то время как в рамках данного договора ответчик фактически поставил не новый бульдозер Б10ИМ.8100ЕН, а собранный из комплектующих иного бульдозера, длительное время бывшего в употреблении, что является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки спорного товара возникли до момента их передачи истцу или по вине ответчика, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, предоставленными обществом «Спецмашстрой» в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждено использование бывших в употреблении компонентов, их приобретение в составе бывшей в эксплуатации техники, их установке, однако суды дали неверную оценку актам приема-передачи спорного бульдозера, при которых производилась сверка номерных агрегатов с паспортными данными указанными в ПСМ.

По мнению заявителя, судами также не была дана оценка копиям материалов уголовного дела № 12201750099001716, в частности заключению эксперта от 07.03.2023 № 3885/4-1 на предмет установления конструктивные частей и элементов, ранее бывших в эксплуатации, а также отражающих полною хронологию событий появления этих элементов на бульдозере Б10ПМ.8100КН (предмет спора), заключению специалиста № 70/2021 организации «Бюро научных экспертиз».

В обоснование доводов своей жалобы кассатор также указывает на то, что общество «Практика ЛК» привлечено судом первой инстанции с неверным процессуальным статусом, что в последствии не изменено судом апелляционной инстанции, и привело к принятию неверного решения и постановления, поскольку исходя из позиции общих положений, приведенных в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 452 Кодекса), требование о расторжении договора предъявляется к стороне такого договора, что препятствует разбирательству спора без участия соответствующего лица, а частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Общество «А-Сервис ДСТ» и общество «ЧЗПТ» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» напротив доводы кассатора поддержало, полагая, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у общества «Спецмашстрой» права требовать расторжения договора-купли продажи после исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «А-Сервис ДСТ» (продавец) и обществом «Практика ЛК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 03.06.2021 № 177/21-СМР/КП, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель – оплатить и принять имущество: 1 (одно) транспортное средство: тип машины – бульдозер, наименование и марка машины – Б10ПМ.8100ЕН, организация-изготовитель ТС (страна) – общество «ЧЗПТ» Россия, год выпуска – 2021 (именуемое далее имущество), с комплектацией согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (Лизинга) от 03.06.2021 № 177/21-СМР, заключенного между покупателем и обществом «Спецмашстрой» (лизингополучателем); договор купли-продажи согласован с лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена имущества с НДС составляет 9 600 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным способом; его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество.

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи в июне 2021 года бульдозер был передан в собственность покупателя, при этом заключению вышеуказанного договора предшествовало заключение договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники с проведением опытной эксплуатации на объектах организации от 21.04.2021 № 21/04/21 между обществом «Спецмашстрой» (покупателем) и обществом «А-Сервис ДСТ» (продавцом).

Согласно условиям данного договора, продавец обязался передать бульдозер Б10ПМ.8100ЕН производства общества «ЧЗПТ», 2021 года выпуска, заводской номер 101183/2121 покупателю на испытание сроком на 1 (один месяц), а по истечению срока испытания покупатель обязался, при соответствии товара заявленным функциональным свойствам, приобрести испытываемый товар.

В рамках исполнения указанного договора 21.04.2021 бульдозер был передан обществу «Спецмашстрой», а по окончании периода тестовой эксплуатации, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже указанного бульдозера в лизинг.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в ходе эксплуатации лизингополучателем бульдозера Б10ПМ.8100ЕН, заводской номер 10083/2121, двигатель № ЯМЗ-238ГМ2-2 L0679232 и при прохождении очередного осмотра, техническим специалистом общества «Спецмашстрой» было обнаружено, что на контроллере установлена табличка «BODAS RC12-10/30» с цифрами 14-05-08, а при осмотре на аксиально-поршневых насосах Rexroth были выявлены таблички с серийными номерами 28191996, 27722359, 28115998 и датой изготовления: 14W16, 13W31, что означает 2014 и 2013 год соответственно и 16 и 31 календарная неделя, что послужило поводом для направления соответствующего запроса производителю аксиально-поршневых насосов Rexroth, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» сообщило, что насос аксиально-поршневой, серийный номер 28191996 был продан по товарной накладной от 30.04.2014 контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал»), насос аксиально-поршневой (серийный номер 27722359) был продан данному обществу по товарной накладной от 30.08.2013, а насос аксиально-поршневой (серийный номер 28115998) был также продан обществу «ДСТ-Урал» по товарной накладной от 21.03.2014.

На основании полученного ответа от общества «Бош Рексрот», соответствующий запрос был направлен в общество «ДСТ-Урал», на что был получен ответ о том, что часть агрегатов, расположенных на бульдозере Б10ПМ.8100 ЕН, заводской номер 101183, 2021 года выпуска (а именно: насосный агрегат, 2 гидромотора, контроллер) использованы от трактора (с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием).

Кроме того, обществом «Спецмашстрой» было заказано проведение автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» технико-криминалистического исследования на предмет установления в объектах исследования (бульдозерах) конструктивных частей и элементов, имеющих признаки восстановленных (капитально отремонтированных), по результатам которого экспертом в заключении от 30.11.2021 № 70/2021 сделан вывод о том, что при производстве бульдозера «Б10 ПМ8-100ЕН», заводской номер 101183, год выпуска 2021, производства общества «ЧЗПТ», использовались отдельные узлы и рама, бывшие в эксплуатации, а именно рама, отдельные узлы бульдозера «ТМ10 11ГСТ15» заводской номер 1220, модель двигателя «ЯМЗ 238БЛ-1», №Е0544517, дата изготовления 06.06.2014, производства общества «ДСТ-Урал».

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что общество «А-Сервис ДСТ» передало в собственность общества «Практика ЛК», которое в свою очередь – в лизинг лизингополучателю (обществу «Спецмашстрой») не новый, а восстановленный из бывших в употреблении узлов и агрегатов бульдозер, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 02.05.2024, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 456, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли до момента их передачи истцу или по вине ответчика, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.06.2021 № 177/21-СМР/КП лизингополучателем, который, заключая договор выкупа предмета лизинга и уплачивая выкупную стоимость, был осведомлен о состоянии получаемого им бульдозера.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом не доказаны ни факты наличия в предмете лизинга существенных, заводских и неустранимых недостатков, ни факты, доказывающие недобросовестное поведение ответчика, а также отметив, что общество «Спецмашстрой» не является стороной договора купли-продажи от 03.06.2021 №177/21-СМР/КП, расторжение которого он требует в рамках рассматриваемого искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт исполнения заключенных договоров и передачи спорного бульдозера в собственность истца сторонами не оспаривается, однако, лизингополучателем заявлены возражения относительно качества данного товара (не нового, а бывшего в употреблении или изготовленного из восстановленных узлов и агрегатов).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор и условия заключенных между ними договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что фактически истец эксплуатировал бульдозер с 21.04.2021 и, как минимум 2 раза, подписывая акт приема-передачи, подтверждал соответствие фактически имеющихся номерных агрегатов с паспортным данным, указанными в ПСМ, при этом сверка номерных агрегатов (в том числе рамы) производилась при постановке машины на учет органами Гостехнадзора, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку соответствие товара его паспортным характеристикам и условиям договора на момент передачи ранее неоднократно подтверждалось в ходе приемочных процедур, а также при постановке бульдозера на учет, доводы истца о наличии у него существенных недостатков по качеству не подтверждены материалами дела и, напротив, опровергаются им.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что до момента обращения истца с настоящим иском бульдозер трижды передавался по актам приема-передачи истцу, подписание которых предполагает и подтверждает соответствие номерных агрегатов (в том числе рамы) паспортным данным, указываемым в ПСМ (апрель 2021 – подписание акта при приеме на опытную эксплуатацию; июнь 2021 - подписание акта при продаже лизинговой компании; июль 2022 - подписание акта при выкупе предмета лизинга), бульдозер дважды ставился на учет в органах Гостехнадзора, так как с того момента как ответчик был собственником спорного бульдозера, право собственности на него перешло дважды (от ответчика к лизинговой компании и от лизинговой компании к истцу), следовательно, при переходе права собственности на бульдозер и его постановке на учет, вновь не было выявлено препятствующих обстоятельств, в том числе, не выявлено факта несоответствия номерных агрегатов (рамы) паспортным данным на бульдозер, в то время как при передаче техники от ответчика к первому покупателю (по договору на тестовую эксплуатацию), от него к лизинговой компании и от лизинговой компании к лизингополучателю (истцу) техника осматривалась, составлялись соответствующие акты, проводилась сверка номеров, которая была бы невозможна, если бы рама была использована от иного б/у бульдозера.

Помимо этого, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом установления в отношении спорного бульдозера гарантийного срока (в договоре купли-продажи согласован гарантийный срок на бульдозер 1 год с момента передачи покупателю или 1000 м\ч пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), истец обратился к продавцу с требованиями, касающимися качества данного товара, за его пределами и по истечении двух лет со дня передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку в спорной ситуации истцом не был доказан факт наличия в предмете лизинга существенных, заводских и неустранимых недостатков, либо факт недобросовестного поведения ответчика, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной коллегии о том, что у лизингополучателя отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи от 03.06.2021 № 177/21-СМР/КП, заключенного между обществом «Практика ЛК» и обществом «А-Сервис ДСТ», однако, это не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «Спецмашстрой» было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства (в частности заключение специалиста от 30.11.2021 № 70/201 и заключение эксперта №3885/4-1 от 07.03.2023 по уголовному делу № 1220175009900171, на которые ссылается кассатор); при этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-27988/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова