СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9831/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года Дело № А71-11586/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года по делу № А71-11586/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 894 368 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 48 278 руб. 37 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 173 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины, ссылается на списание денежных средств 09.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, непринятие судебным приставом-исполнителем действий по возврату денежных средств, отсутствие в адрес предпринимателя соответствующего требования судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что претензия о возврате денежных средств поступила от общества только 10.04.2024. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом не учтено то, что ответчик от возврата денежных средств не уклонялся.
До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-199470/2020 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскана сумму неосновательного обогащения в виде страхового депозита в размере 571 430 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата депозита за период с 10 июля 2020г. по 16 октября 2020 г. в размере 282 857 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 571 430 руб. 00 коп., начиная с 17 октября 2020г. по день исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 56 коп., судебные расходы на оплату
услуг представителя и проезд в размере 15 744 (пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-199470/2020 оставлено без изменения.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037902615 от 12.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 150519/21/77035-ИП.
В ходе исполнительного производства должник добровольно погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 1273 от 22.11.2021, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 25.11.2021, направленным путем почтовой связи и электронной почты.
Аналогичное уведомление было направлено в адрес взыскателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40- 57726/22 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, которые выразились в окончании исполнительного производства № 150519/21/77035- ИП от 19.11.2021.
Как указал истец, по состоянию на 20.10.2023 с ООО "АСА" были списаны денежные средства в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 в размере 254 205 руб. 55 коп. Остаток долга в размере 202 938 руб. 45 коп. ООО "АСА" погасило в добровольном порядке по платежному поручению № 37 от 20.10.2023.
Письмом от 02.11.2023 истец уведомил судебного приставаисполнителя о добровольном исполнении предмета взыскания. ИП ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с полном погашением задолженности.
При этом, как указал истец, 09.11.2023 ПАО Банком "ФК Открытие" в расчетного счета ООО "АСА" списано в адрес УФК по г. Москве (Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, л/с <***>) взыскание согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 77035/23/603238 от 27.10.2023 ИП 70110/23/77035-ИП от 19.11.2021 в размере 894 368 руб. 75 коп.
В адрес судебного пристава-исполнителя и ИП ФИО1 были направлены требования о возврате денежных средств. Указанные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, возврата последним истцу денежных средств в сумме 894 368 руб. 75 коп. платежным поручением от 20.05.2024 № 984159, в связи с чем признано правомерным начисление процентов за пользование денежными
средствами до даты их возврата.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 894 368 руб. 75 коп., возникшего в связи с двойным удовлетворением требований предпринимателя, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-199470/2020, что спорным не является, ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 894 368 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением от 20.05.2024 № 984159.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 278 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Установив обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 894 368 руб. 75 коп., их возврата истцу платежным поручением от 20.05.2024 № 984159, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22.11.2023 по 20.05.2024 в размере 70 173 руб. 30 коп.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины и оснований для взыскания процентов отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, возможность извлечения и размер дохода от использования ответчиком неосновательно полученного имущества, то есть наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что о погашении задолженности 20.10.2023 предприниматель был извещен, что следует из заявления от 25.10.2023 об окончании исполнительного производства.
Поскольку обстоятельства ошибочного списания 09.11.2023 со счета общества денежных средств в пользу истца, учитывая информированность ответчика о полном погашении 20.10.2023 обществом задолженности, подтверждены материалами дела, излишне полученные денежные средства возвращены предпринимателем обществу только 20.05.2024, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
Доводы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, истцом в материалы дела представлены требование о возврате денежных средств от 12.02.2024, претензия от 10.04.2024, которые направлены посредством почты предпринимателю, что подтверждено почтовыми квитанциями (материалы эл.дела № А72-3910/2024).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года по делу № А71-11586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи С.В. Коньшина
О.Н. Маркеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна