АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть принята 17.02.2025г.)

г. Ярославль

Дело № А82-3893/2022

06 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 609569.70 руб., об обязании устранить недостатки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик», общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №2», ООО "Промстрой Групп"

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 г;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.07.2023

от третьего лица 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2023 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от третьего лица 2 - не явились

от третьего лица 3- ФИО3 - представитель по доверенности от 12.04.2024 г.

от третьего лица 4 - ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2023 г.

от третьего лица 5 - ФИО5 - представитель по доверенности от 28.05.2023 г.

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 710 210 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик», общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №2».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 г. по ходатайству третьего лица 1 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключений эксперта.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» ФИО6.

Заключение поступило в материалы дела.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 ПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 992 814, 68 руб., в том числе по акту КС-2 от 29.01.2021 - 609 569,7 руб., по акту КС-2 от 30.12.2022 - 383 244,98 руб., обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) в целях обеспечения безопасности жителей Дома в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе: выполнить полную замену несущих конструкций чердачного перекрытия Дома (балок) над квартирами № 3, № 14 и лестничной клеткой подъезда № 1 Дома; демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) по всей площади чердачного перекрытия; выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии ее укладки по всей площади чердачного перекрытия; восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В ходе судебного рассмотрения спора, ответчик, третьи лица иск не признали, представили отзывы на иск, требования считают необоснованными.

В судебное заседание истец направил ходатайство о выделении требований в отдельное производство исковые требования о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире № 11 в размере 383 244,98 руб. по акту КС-2 от 30.12.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования, просил взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире 12 в размере 609 569,7 руб. по акту КС-2 от 29.01.2021, обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) в целях обеспечения безопасности жителей Дома в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе: демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) в полном объеме по всей площади чердачного перекрытия; выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии ее укладки по всей площади чердачного перекрытия; восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя, взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 г. требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире № 11 в размере 383 244,98 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-1518/2025.

Судом рассматриваются требования истца о взыскания убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире 12 в размере 609 569,7 руб. по акту КС-2 от 29.01.2021, об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) в целях обеспечения безопасности жителей Дома в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе: демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) в полном объеме по всей площади чердачного перекрытия; выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии ее укладки по всей площади чердачного перекрытия; восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя, взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения.

Истец требования поддержал.

Ответчик, третьи лица 1,3,4,5, иск не признали, просят отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо 2 явку представителя не обеспечило, извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2008г. между акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» /Исполнитель/ и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен Договор управления многоквартирным домом № 1-198, согласно Разделу 2 которого целью Договора является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

30.06.2017г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрсервисСтрой» /Подрядчик/ заключен Договор подряда 18пир/2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов (далее - ПСД, Документация), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение № 3).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, проведено обследование жилого дома, составлено Заключение.

20.10.2017г. подписан акт рабочей комиссии.

25.06.2019г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» /Подрядчик/ заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 08смр/2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее -работы), расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов (в том числе по адресу: <...>).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ 05.11.2019г.

05.11.2019г. подписан акт рабочей комиссии.

Как следует из искового заявления (уточненного иска) 17.10.2020г. в квартире № 12, расположенной на 2-м этаже дома произошло обрушение чердачного перекрытия в угловой комнате.

В целях установления причин обрушения истец привлек специалиста ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС-Ярославль», по Заключению которого при выполнении проектирования не было выполнено обследование конструктивных несущих элементов (балок) чердачного перекрытия, работы по замене утеплителя выполнены с нарушением рабочего проекта, новый утеплитель уложен без демонтажа старого, вследствие чего произошло увеличение нагрузки, была нарушена технология укладки пароизоляции, что повлекло за собой поступление паров из жилого помещения в чердачное помещение и постоянное нарушение влажностного режима.

В ходе судебного рассмотрения спора в многоквартирном доме произошло обрушение потолка квартиры 11, что зафиксировано Актами обследования жилого дома от 16.03.2022г., от 21.03.2022г., от 29.03.2022г. Согласно Акту обследования от 16.03.2022г. «на момент обследования в угловой комнате наблюдался «мешок» на натяжном потолке. По неровности краев «мешка» можно предположить, что в полотно натяжного потолка обрушился штукатурный слой. При обследовании чердачного перекрытия комнаты со стороны чердачного помещения виден прогиб слоев пирога чердачного утеплителя», комиссией принято решение о проведении работ по демонтажу слоев пирога утеплителя чердачного перекрытия над угловой комнатой для обследования балок перекрытия. Актами установлено, что при визуальном обследовании балки имеют следы гниения по всей конструкции и в местах опирания. При инструментальном обследовании в некоторых местах балок прогиб более 5-ти см.

В результате обрушения помещениям квартиры 12 причинен вред. Истец произвел восстановительный ремонт, стоимость ремонта истец просит взыскать с ответчика, а также просит обязать ответчика устранить недостатки проведенного капитального ремонта.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В части требований об устранении недостатков выполненных работ уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, а именно требования об обязании демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) в полном объеме по всей площади чердачного перекрытия; выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии ее укладки по всей площади чердачного перекрытия; восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока на гарантийном объекте выявлены недостатки.

Факт наличия недостатков капитального ремонта в части проведения работ по укладке утеплителя подтвержден материалами дела, в том числе заключением ООО «Экспертный центр «Индекс Ярославль», заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Индекс Ярославль» работы по замене утеплителя при проведении капитального ремонта кровли выполнены с нарушением рабочего проекта 3.17.78—2017: новый утеплитель уложен без демонтажа старого (отступление от проекта).

Согласно выводам судебного эксперта причиной обрушения балок перекрытия над кв.12 (октябре 2020года) и над квартирой 11 (в марте 2022 года) являлась утрата несущей способности деревянных балок в чердачном перекрытии. Авария, произошедшая 06.10.2020 в ходе текущего ремонта системы отопления с протечкой локализованного характера (0,5м х 0,5м) стала одной из причин, по которой чердачное перекрытие утратило свои несущие способности и произошло обрушение балок перекрытия над квартирой 12. Протечка стала одним из ускоряющих факторов утраты несущей способности деревянных балок чердачного перекрытия. Также причинами обрушения послужили: значительный износ балок; авария на сетях; увеличение веса утеплителя из-за влаги и намокании деревянных конструкций; увеличение нагрузки на перекрытия из-за укладки нового утеплителя на старый. Меры, принятые по устранению аварии были выполнены своевременно, о чем говорит площадь локализации.

Факт наличия недостатков в части работ по замене утеплителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными истцом в материалы дела заключениями специалиста, заключением судебного эксперта. Доводы ответчика о том, что в обрушении балок имеется вина истца, не исключают обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков.

Указанный недостаток не являлся явным на момент приемки, проявился в ходе эксплуатации объекта ремонта, указанный недостаток привел к негативным последствиям, возникшим у истца.

Из Заключения судебного эксперта следует, что неполный демонтаж утеплителя явился одной из причин обрушения балок перекрытия над квартирой 12 (октябрь 2020г.), квартирой 11 (март 2022г.). Проявившийся в ходе эксплуатации объекта ремонта недостаток угрожает безопасности проживания граждан в многоквартирном доме.

Доказательств устранения недостатка ответчиком не представлено.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с позицией истца о сроке выполнения работ по устранению недостатков (3 месяца). Срок, указанный истцом, учитываем и объемы подлежащих выполнению работ, и необходимость совершения определенных действий по организации работ по устранению недостатков, является необходимым и достаточным для исполнения требуемых действий. Однако суд считает целесообразным в целях устранения неопределенности сторон в дате окончания срока, установить срок в календарных днях, соответствующий сроку, указанному истцом (90 календарных дней).

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 91 дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема установленных недостатков.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире 12, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации результата ремонта произошло обрушение потолка, истцом произведен ремонт квартиры № 12, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт противоправного поведения ответчика (ненадлежащего контроля за выполнением ремонтных работ подрядчиками) установлен ООО «Экспертный центр «Индекс Ярославль», Заключением судебной экспертизы. Из заключения судебного эксперта следует, что ненадлежащее выполнение работ по замене утеплителя явилось одной из причин обрушения балок за счет увеличения нагрузки на перекрытия.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав гражданского правонарушения, допущенного ответчиком.

Однако, в ходе судебного рассмотрения спора, установлено, что возникновение ущерба возникло в силу нескольких причин, которые отражены в Заключении судебного эксперта (утрата несущей способности деревянных балок в чердачном перекрытии, авария, произошедшая 06.10.2020 в ходе текущего ремонта системы отопления с протечкой локализованного характера, увеличение веса утеплителя из-за влаги и намокания деревянных конструкций).

Вина ответчика в наступлении иных указанных в Заключении причин (кроме ненадлежащей замены утеплителя) материалами дела не подтверждена. Доводы истца о необходимости замены балок, имевшейся на момент выполнения проектной документации и исполнения договора подряда проектировщиком, являются предположительными, документально не подтверждены. Ссылки на нормативный срок использования балок, процент износа не свидетельствуют о том, что на момент выполнения проектирования и выполнения работ балки нуждались в замене. Истец, осуществляя полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома, обладал достаточной информацией на момент проектирования и производства работ и о нормативном сроке использования, и о проценте износа, более иных лиц должен был быть осведомлен о необходимости выполнения каких-либо работ в рамках капитального ремонта, однако замечаний по объему выполняемых работ, по исполнению проектной документации в Фонд не представил. При этом суд учитывает, что приемку проектной документации также производил истец.

Достоверных доказательств того, что ненадлежащее состояние балок имело место до выполнения ремонта, а истец указывал ответчику на необходимость включения в запланированные к выполнению объемы работ по замене балок, в материалах дела не имеется.

При отсутствии надлежащих доказательств необоснованности и неполноты определения объемов подлежащих выполнению работ в части замены балок факт ненадлежащего состояния балок на момент проектирования не может считаться установленным.

В последующий период ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме лежала на управляющей организации. Возникновение аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирного дома обязан предотвращать истец, так как обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе балок и иных элементов крыши, в период управления лежит на управляющей организации.

В рассматриваемом споре судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества выполнена истцом не в полном объеме, ответчиком же не в полном объеме выполнены обязанности по надлежащему контролю и выполнению капитального ремонта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что заключениями специалистов установлен ряд причин, которые вызвали возникновение ущерба, связи данных причин как с действиями истца (ненадлежащая эксплуатация МКД), так и с действиями ответчика (ненадлежащее выполнение работ), суд считает, что заявленные расходы возникли по вине обеих сторон.

Исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен), суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности Фонда в размере 50% от суммы обоснованно предъявленной ко взысканию долга.

По расчету истца сумма убытков составила 609 569,7 руб.

Согласно Заключению судебного эксперта сумма относимых и обоснованных расходов истца, понесенных при ликвидации последствий аварийной ситуации, составила 489 635 руб. 79 коп. (с учетом уточненного экспертом локального-сметного расчета).

Доводы истца о необходимости взыскания расходов в большем объеме не принимаются судом, экспертом мотивированно исключены виды работ, не относимых к объекту ремонта и не являющихся необходимыми для устранения ущерба, Заключение в данной части является мотивированным и обоснованным, экспертом установлено завышение необходимых для устранения последствий аварийной ситуации объемов, что не может быть признано обоснованным.

При установлении обоюдной вины в причинении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% обоснованной суммы ущерба – 244 817 руб. 90 коп.

В остальной части требований оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в части неимущественного требования – в полном объеме, в части имущественного требования – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе:

- демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) в полном объеме по всей площади чердачного перекрытия;

- выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии ее укладки по всей площади чердачного перекрытия;

- восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 817 руб. 90 коп. убытки, 12 101 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (в части устранения недостатков) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 91 дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова