АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-138298/24-135-1095 12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.
рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121615, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 18, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2022)
о взыскании суммы основного долга по договору № 141/3/7/АИ-96 от 01.02.2021 в размере 104 192 руб. 96 коп., неустойки в размере 531 612 руб. 95 коп. с последующим начислением
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 г.;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 892,16 руб., пени в размере 562 104,49 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2022г. в размере 16 030,06 руб., пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2024г. в размере 2 526,47 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение от 17.01.2025 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2025 решение от 17.01.2025 и постановление от 17.03.2025 отменены. Дело № А40-138298/2024 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2021 № 141/3/7/АИ-96 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021г.
Пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что условия договора и дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон,. Возникшие с 01.07.2021г.
Арендная плата установлена п. 5.1. договора. и составляет 95 644 руб. 80 коп. ежемесячно.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не оплачен счет за июль 2021г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 82 892,16 руб.
Однако как видно из представленных доказательств, на момент заключения дополнительного соглашения 26.08.2021г. арендная плата за июль 2021г. по договору внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 612490 от 08.07.2021г.
Кроме того, как следует из уведомления, направленного истцом в адрес ответчика арендная плата должна была производиться с 28.07.2021г. П. 8 дополнительного соглашения не соответствует закону и является недействительным, поскольку только собственник имеет право на передачу аренды.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом на сумму долга начислены пени в размере 562 104,49 руб. в соответствии с п. 6.2.1. договора.
В соответствии с п. 5.5.1 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции.
Ответчик перечислил арендную плату за март 2022 и март 2024 без учета повышения размера платы на уровень инфляции, ввиду чего образовалась недоплата в размере 3 825,79 – за март 2022г., за март 2024г. – 4 722,37 руб.
Истцом начислены пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2022г. – 16 030,06 руб., за март 2024г. – 2 526,47 руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 3 206,00 руб. за март 2022г., 505 руб. за март 2024г. Расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы произвести из расчета 0, 04% в размере 44 968 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ (ИНН: <***>) пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 44 968 (Сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп., пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2022г. в размере 3 206 (Три тысячи двести шесть) руб., пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2024г. в размере 505 (Пятьсот пять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 613 (Четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин