ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16468/2024

г. Челябинск

15 января 2025 года

Дело № А76-27800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-27800/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Начно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023, сроком действия на три года).

Иные Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «МИКЕА» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «МИКЕА» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «МИКЕА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 28.03.2024 в размере 5 051 902 руб. 24 коп., в том числе 4 860 663 руб. 04 коп. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 13.08.2024. в сумме 191 239 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности с 14.08.2024 по день фактической ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «НПО «Электромашина» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов.

В обосновании своих доводов апеллянт отмечает, что АО «НПО «Электромашина» относится к военно-промышленному комплексу России, выполняет государственный оборонный заказ, является одним из крупнейших предприятий, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства. Поэтому с учетом своего имущественного положения АО «НПО «Электромашина» просило при вынесении решения снизить размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 96 000 руб. 00 коп., так как считало размер процентов, взыскиваемых истцом, завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны АО «НПО «Электромашина». Однако судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «МИКЕА» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между АО «НПО «Электромашина» (Покупатель) и ООО «МИКЕА» (Поставщик) заключен договор поставки № 26, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (пруток алюминиевый и т.д. согласно Спецификации № 1 от 26.04.2024), а Покупатель - принять и оплатить его согласно условиям Договора.

В силу п.п. 3.1., 3.2 договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в Протоколе согласования цен. Общая сумма договора составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 20% 816 666,67 руб. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 20 от 02.05.2024 ООО «МИКЕА» поставило в адрес АО «НПО «Электромашина» Товар на общую сумму 4 860 663,04 руб.

Оплата указанной продукции произведена частично.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед ним по основному долгу составила 4 860 663,04 руб.

В связи с нарушением условий договора истец 05.06.2024 направил претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 13.06.2024 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы основного долга за поставленный товар. Удовлетворяя требование о взыскании процентов судом отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в указанной части суммы основного долга за поставленный товар доказательств погашения задолженности, контррасчёт задолженности в суд первой инстанции не представлены. Приведенные в письменном отзыве возражения ответчика в части наличия и размера суммы основного долга ничем не мотивированы.

Представленный в материалы дела УПД № 20 от 02.05.2024 содержит печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Поскольку факт поставки по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в сумме 4 860 663,04 руб. основного долга судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части суммы основного долга не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2024 по 13.08.2024 в размере 191 239,20 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку неустойка как мера ответственности договором не предусмотрена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал правомерным.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции требования о взыскании процентов правомерно признаны обоснованными в заявленном размере и удовлетворены с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта относительно необоснованности отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 ответчику предлагалось представить доказательства явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, указанное определение ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции, с учетом длительного периода просрочки, значительной суммы основного долга, исчисление процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено исключительных оснований для преодоления указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-27800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев