ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А21-4169/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
- от ООО «Илма»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6477/2025) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Логистикс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-4169/2024 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илма» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Логистикс» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Илма» (далее – ООО «Илма») 28.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Логистикс» (BARS-LOGISTICS DOO; далее – ООО «Барс-Логистикс») 2 797 690 сербских динар.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2025 исковые требования ООО «Илма» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Барс-Логистикс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Барс-Логистикс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.02.2025 по делу № А21-4169/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик передал установленный в договоре товар перевозчику и с указанного момента перестал нести ответственность за его судьбу; судьба товара судом первой инстанции установлена не была; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе ответчика передать товар покупателю.
В отзыве ООО «Илма» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Илма» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между ООО «Барс-Логистикс» (продавец) и ООО «Илма» (покупатель) заключен контракт № 37, по условиям которого общество приобрело бывшую в употреблении одежду (для промышленной переработки). Товар должен был быть поставлен на условиях СРТ Калининград – транспортом продавца. Количество: 18 000 кг. Происхождение: одежда б/у из различных стран.
Цена сделки составила 2 797 690 сербских динар (пункт 2.3 контракта). Срок доставки товара на территорию России – 180 дней после частичной или полной оплаты.
Во исполнение условий контракта, 18.07.2023 покупателем, согласно инвойсу от 18.07.2023№ 40/23, произведена оплата в размере 2 797 690 сербских динар, в связи с чем товар должен был быть ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в течение 180 дней, то есть до 14.01.2024, однако до указанной даты товар ООО «Илма» передан не был.
Учитывая вышеизложенное, стороны 19.12.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту от 18.07.2023 № 37 о продлении сроков поставки на 60 дней до 240 дней, то есть до 15.03.2023.
В сроки, указанные в контракте и дополнительном соглашении к нему, ООО «Барс-Логистикс» поставка указанного в инвойсе товара или какого-либо иного товара в адрес ООО «Илма» произведена не была.
В связи с указанным ООО «Илма» в адрес ООО «Барс-Логистикс» направлена претензия от 14.02.2024 о возврате внесенной предоплаты за товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Илма» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. На дату рассмотрения спора по существу товар не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере 2 797 690 сербских динар ответчиком не возвращены.
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, поставке товара в полном объеме или возврате внесенной предоплаты за товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Илма» о взыскании с ООО «Барс-Логистикс» задолженности по договору в размере 2 797 690 сербских динар подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что ответчик передал установленный в договоре товар перевозчику и с указанного момента перестал нести ответственность за его судьбу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1.1. контракта товар, согласно условиям ИНКОТЕРМС 2020, поставляется на условиях СРТ транспортом Продавца. В силу пункта 6.5 контракта отправителем и получателем товара по данному контракту могут выступать третьи лица по согласованию сторон.
Вместе с этим, доказательств письменного согласования на привлечение третьего лица в качестве отправителя со стороны ООО «Илма», в материалах спора не имеется.
Кроме того, согласно таможенной декларации CMR 5659789 к перевозке был заявлен товар с кодом единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 6310 (тряпье, использованное или новое, куски бечевок веревок, канатов и тросов и изделия из бечевок, веревок, канатов или тросов, из текстильных материалов, бывшие в употреблении). Вместе с тем, в контракте сторонами была согласована поставка товара – одежда, бывшая в употреблении, одежда, бывшую в употреблении (для промышленной переработки), для которого соответствует код ТН ВЭД 6309.
Иными словами, ответчик не только по своей воле передал свои обязанности отправителя третьему лицу, но и отправил совершенно не тот товар, который был приобретен истцом.
Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что товар не был поставлен в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку сделка заключена и оплачена в 2023 году, тогда как санкции в отношении Российской Федерации введены в 2022 году, следовательно, заключая контракт и принимая на себя обязательства по поставке товара ответчик не мог не понимать конъюнктуру рынка.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-4169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов