АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19788/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 410 501 рублей
при участии
истец не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (истец, ООО «КСТ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ответчик, КГУП «Примводоканал») о взыскании 2 410 501 рублей.
От ответчика поступил отзыв.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании возражал на доводы отзыва.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу № А51-21718/2022 ООО «КСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692760, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КСТ» утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) — член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>).
В соответствии с пунктом 2 ст. атьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом.
В ходе мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено:
09.11.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 337/20 ИКЗ: 202250302241325030100100130014221000 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории-опережающего развития «Михайловский» (водозабор, внутриплощадочные сети водоснабжения, магистральный канализационный коллектор под дорогой РЖД, КПП)» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со Сметой стоимости выполнения работ (приложение № 2.1 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
В пункте 5.3.2 Контракта стороны согласовали обязательства подрядчика: выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).
Цена контракта составляет 35 569 379 рублей (пункт 2.1 контракта) и является твердой, определяется на весь срок его исполнения. Аналогичная стоимость работ отражена в утвержденной сторонами смете контракта.
Порядок приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ регламентирован разделом 6 Контракта.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также пунктом 6.10 Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится Заказчиком в размере 65% от стоимости выполненных работ ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); зачет аванса производится в размере 30% от стоимости выполненных работ в текущем месяце и удерживается в счёт погашения аванса, выплаченного Подрядчику.
Согласно пункту 6.11 Контракта оставшаяся сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма №КС-11), при условии направления Подрядчиком в адрес Заказчика акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства объекта, который рассматривается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.
Порядок производства и приемки работ регламентирован разделом 4 контракта.
Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения Контракта до 15.12.2020 (включительно) (пункт 4.1 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2020 года.
Как указал истец, письмами №1410/3-24 от 03.02.2021 и № 1410/3-57 от 04.03.2021 он уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях проектных планов не сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «СМК Альпатекс» с целью оценки объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в рамках двух государственных контрактов № 337/20 от 09.11.2020 и № 51/21 от 21.03.2021.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение №10/22 от 28.02.2022 (далее - заключение). Согласно таблице № 1 заключения, стоимость фактически выполненных, но неоплаченных работ в рамках государственного контракта № 337/20 от 09.11.2020. составляет 2 410 501 рублей.
Также свои доводы о выполнении дополнительных работ на сумму 2 410 501 рублей Подрядчик подтверждает представленными в формате Excell актами о приемке выполненных работ №18 от 27.12.2021, №19 от 27.12.2021, не подписанные никем из сторон.
08.02.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 337/20 от 09.11.2020 в связи с невыполнением в полном объеме работ в срок, установленный пунктом 1.1. контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 11.4. контракта).
Претензионным письмом от 14.08.2024 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием об оплате дополнительных работ. Поскольку Заказчик оплату дополнительных работ не произвел, требования претензии не выполнил, это послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).
Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
Как указывает ответчик работы по государственному контракту выполненные подрядчиком, приняты и оплачены ответчиком.
Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями действующего законодательства дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должно было знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства Министерства по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены договора и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены договора), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.
Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.
Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное денежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к нему.
Вместе с тем, из материалов дела и из пояснений истца следует, что изменения в контракт в части увеличения цены в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены, а также отсутствует согласованная сторонами дополнительная смета.
Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не представлено.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют.
Из представленных в материалы дела №1410/3-24 от 03.02.2021 и № 1410/3-57 от 04.03.2021 не следует, что ответчик выразил согласие на проведение дополнительных работ.
Представленное заключение также не подтверждает необходимость проведения дополнительных работ, их согласование с заказчиком. Представленное истцом техническое задание № 10 на корректировку документации содержит ссылку на контракт № 51/21 от 23.03.2021, в то время как требования заявлены по контракту № 337/20 от 09.11.2020.
Поскольку истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ. Представленные проекты актов о приемке выполненных работ также не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как это всего лишь проект документа, не оформленный на бумажном носителе, не содержащие доказательств направления их Заказчику и не подписанные никем из указанных в них лиц.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных к оплате выполненных работ ООО «КСТ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.
В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплат государственной пошлины по иску относятся на истца и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 315 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.