Решение по делу № А56-94892/2024 от 21.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 годаДело № А56-94892/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 90/К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: 1047833005406);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 73/КОРПУС 2 ЛИТ. А, ОГРН: 1107847010941);

третье лицо: АО "СОГАЗ" (адрес: Россия 107078, г. Москва, г. Москва, пр-кт Акдемика Сахарова, д. 10; Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЧЕБОКСАРСКИЙ ПЕР., Д.1/6, ЛИТ.А, ОГРН: 1027739820921)

о возмещении ущерба,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 323 319,16 рублей.

Определением суда от 30.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Истцом представлены суду возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Определением суда от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 17.02.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 17.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПетербургГаз» выполняет функции газораспределительной организации (ГРО), основной задачей которой является транспортировка природного газа по городской газораспределительной сети до сетей газопотребления, принадлежащих потребителям.

По договору аренды № 00/АГС00007 имущества – городского газового хозяйства от 15.06.2007, заключенному между Истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Истцу был передан во временное владение и пользование подземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм, 57 мм (инвентарный номер: 0010030570, 0010030571, 0010030572), расположенный в футляре диаметром 159 мм и введенный в эксплуатацию в 1989 г. (далее – Газопровод).

05.04.2023 в Центральное аварийно-диспетчерское управление Истца поступила заявка об аварии на теплосети, принадлежащей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Прибывшей на место инцидента аварийной бригадой Истца было обнаружено, что из-за указанной выше аварии, вызвавшей обрушение грунта в шурфе, на футляре Газопровода оказался легковой автомобиль, после обследования Газопровода был выявлен дефектный участок, требующий замены.

06.04.2023 сотрудниками Общества были выполнены работы по замене дефектного участка Газопровода: на сварные стыки в земле установлены усиливающие муфты, сварные соединения проверены на герметичность, восстановлена изоляция согласно ГОСТ 9.602-2016, в месте пересечения газопровода и теплосети установлен футляр, на футляре установлена контрольная трубка, футляр загерметизирован.

20.04.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено приглашение для целей участия в комиссии по расследованию данного происшествия.

В ответ на данное письмо Ответчик сообщил, что обстоятельства, на которые ссылается Истец (провал транспортного средства из-за обрушения грунта вследствие технологического нарушения на тепловой сети Ответчика) соответствуют обстоятельствам технологического нарушения на сетях Ответчика, зафиксированного им 05.04.2023; причиной дефекта на опасном производственном объекте явился разрыв стенки трубы подающего трубопровода из-за наружной коррозии металла в процессе длительной эксплуатации трубопровода.

Истцом по результатам рассмотрения обстоятельств инцидента был составлен Акт расследования от 04.05.2023, согласно которому повреждение Газопровода произошло в результате аварии на тепловой сети, принадлежащей Ответчику.

В соответствии с положениями Правил охраны газораспределительной сети (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, далее – «Правила № 878») вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подп. «а» п. 7 Правил № 878).

Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (пп. «е» п. 3 Правил № 878).

В соответствии с п. 46 Правил № 878 юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

По мнению истца, в нарушение указанных выше требований Ответчик исполнял свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества ненадлежащим образом, в результате чего на принадлежащем ему трубопроводе в процессе длительной эксплуатации образовалась наружная коррозии металла, что повлекло за собой разрыв стенки трубопровода и причинение вреда имуществу Истца.

Для устранения повреждений и восстановления работоспособности Газопровода Истец собственными силами произвел работы на общую сумму 323 319 руб. 16 коп.

Факт проведения работ, а также факт использования материалов при проведении работ подтверждаются актом приемки ремонтных работ на газопроводах от 06.04.2023. Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По общему правилу, обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2.3.3. Договора аренды № 00/АГС00007 имущества – городского газового хозяйства от 15.06.2007 Истец обязуется поддерживать арендованный комплекс в надлежащем техническом состоянии, в том числе за свой счет осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была Ответчиком признана, однако для целей возмещения ущерба рекомендовал Истцу обратиться в страховую компанию Ответчика.

Как следует из ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного в результате аварии на опасном объекте вреда как страховщику, так и непосредственно страхователю, то есть АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

К страховщику Истец не обращался, до настоящего момента Ответчиком денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что страхователь не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его имуществу в результате аварии на опасном объекте, в пределах суммы, определенной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, при установленной вине страхователя.

Указал на то, что Истец должен обратится в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что в целях исполнения данной обязанности Истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу Истца, факт наличия убытков, а также факт причинения вреда Ответчиком. Данные факты Ответчиком не оспариваются.

Возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда непосредственно страхователем предусмотрена и ч. 3.1 ст. 11 Федерального закона № 225-ФЗ. Данной частью в целях защиты интересов страхователя также предусмотрено, что в этом случае страхователь вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке ст. 931 ГК РФ.

Таким образом, с учетом доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи в его бездействии и наступивших последствий в виде аварии на теплосети и причиненного ущерба, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 323 319,16 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" – удовлетворить.

Взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 323 319,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.