ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-61348/2022

06 декабря 2023 года15АП-14496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу №А32-61348/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Управлению надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Управление надзорной деятельности и профилактической работы (далее - Управление) об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 17.11.2022 №39/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано до внесения соответствующей записи спорного объекта из реестра, обязанность по его содержанию лежит на Обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не является собственником спорного объекта и на его балансе такой объект не состоял. Договор о правах и обязанностях в отношении спорного объекта, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Обществом не заключался.

В материалах дела отсутствует паспорт спорного объекта, а также его проектная и техническая документации.

В реестре федерального имущества спорный объект не значится.

В обжалуемом предписании Управления спорный объект не идентифицирован.

Общество не наделено правами Оснований по осуществлению мероприятий по снятия с учёта спорного объекта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела

Управления, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 12.10.2022 №ДГ-П4-17220 в приложении к которому объектом надзора является объект защиты, эксплуатируемый Обществом, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны от 26.10.2022 №39 в период с 11.11.2022 по 17.11.2022 государственным инспектором Динского района по пожарному надзору Управления в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление выявило нарушения обязательных требований в области гражданской обороны.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2022 №39 (л.д. 27-42).

В связи с выявленными нарушениями 17.11.2022 Управление выдало Обществу предписание №39/1 (л.д.43-57).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под выездной проверкой в силу статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Часть 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ устанавливает, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено, в том числе, отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 12.10.2022 №ДГ-П4-17220, на основании которого было принято решение обороны от 26.10.2022 №39 о проведении в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.10.2022 №39 в соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ в порядке, предусмотренном статьёй 21 Федерального закона №248-ФЗ, было направлено не позднее чем за двадцать четыре часа до её начала на адрес электронной почты Общества. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 12 решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.10.2022 №39 выездная проверки проводится с 09 часов 00 минут «11» ноября 2022 года по 18 часов 00 минут «24» ноября 2022 года. Фактически проверка была начата с 09 часов 00 минут «11» ноября 2022 и согласно акту выездной проверки №39 была окончена в 11 часов 00 минут «17» ноября 2022, что подтверждается подписью представителя Общества по доверенности - ФИО2.

Таким образом, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия Управлением не было допущено грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федерального закон №28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Федерального закона №28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Статьёй 6 Федерального закона №28-ФЗ предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (далее - Порядок), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12).

В силу пункта 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, а также организует учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу в подвальном этаже административного здания с кадастровым номером 23:07:1102003:33 имеются помещения, в которых свою деятельность осуществляют работники Общество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2013 №23-АЛ 444617 названное здание находится в собственности Общества.

В журналах учёта защитных сооружений гражданской обороны муниципального образования Динской район и Управления спорному объекту присвоен инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию 1981, эксплуатирующей организацией указано Общество, указан адрес расположения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила) которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Учёт защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункту 2.5 Правил ЗС ГО снимаются с учёта, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В пунктах 2.6 - 2.8 Правил определено, что в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия, в том числе решением руководителя организации - в отношении ЗС ГО, закреплённых за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Доказательства наличия у Общества документов, подтверждающих снятие спорного 3С ГО с учёта, в материалы дела не представлены. Такие документы не были представлены и при проведении проверки Управлением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок №1309) создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 9 Порядка №1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 12 Порядка №1309 определено, что создание объектов гражданской обороны осуществляется за счёт приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. В качестве объектов гражданской обороны также могут использоваться объекты, предназначенные для обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Присвоение статуса «защитное сооружение гражданской обороны» зависит от изначального предназначения помещения, в том числе в момент его строительства.

В целях реализации в МЧС России поручений Президента Российской Федерации по вопросу совершенствования гражданской обороны от 07 мая 2013 г. №Пр-1049, в 2013-2014 годах была проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны на территории РФ.

В соответствии с Приказом МЧС России от 28.05.2018 №226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации ЗС ГО на территории РФ» в целях уточнения учетных сведений о наличии и состоянии ЗС ГО на территории РФ, а также повышения эффективности их использования по предназначению Директором Департамента гражданской обороны и защиты населения совместно с ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» организовано проведение до 30.11.2018 инвентаризации ЗС ГО на территории РФ.

На основании распоряжений глав Муниципальных образований на территории Краснодарского края были проведены инвентаризации ЗС ГО, по результатам которых объекты были включены в перечень ЗС ГО.

Факт нахождения объекта по адресу, согласно инвентарному номеру, Общество мне отрицается, что следует из результатов проведённой Управлением проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, спорный объект на момент проведения Управлением проверки не утратил статус защитного сооружения, следовательно, Обществом должно соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае в размере 1500 рублей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.08.2023 №6102 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.08.2023 №6102 в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу №А32-61348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.08.2023 №6102 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиЯ.А. Демина

ФИО3