ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-27825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3974/2025) акционерного общества «Рязанский радиозавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-27825/2024, принятое

по иску акционерного общества «Рязанский радиозавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»;

2) общество с ограниченной ответственностью «НПП «МЕТЕОР-КУРС»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Рязанский радиозавод» (далее – истец, АО «Рязанский радиозавод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 754.370 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 22.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо №1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Определением от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Метеор-Курс» (далее – третье лицо №2, ООО НПП «Метеор Курс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что связи с тем, что ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, об отложении судебного заседания не были удовлетворены судом первой инстанции, АО «Рязанский Радиозавод» было лишено права на участие в судебном заседании и в судебных прениях, ссылался на то, что судом первой инстанции не было объявлено об окончании исследования доказательств и перехода к судебным прениям, не были оглашены материалы дела, также указывал, что подтверждающими документами факта приема груза экспедитором является накладная экспедитора №2661 от 31.03.2023, приемная накладная №23-00781016936 не подписана сторонами, полагает, что груз на момент перевозки застрахован не был, страховая выплата несоразмерна стоимости груза.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №496-17/11-2022 от 17.11.2022 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Во исполнение Договора в накладной экспедитора №2661 от 31.03.2023 сторонами была согласована перевозка груза от грузоотправителя ООО НПП «Метеор Курс» грузополучателю (истец).

31.03.2023 груз был передан экспедитору для перевозки, однако груз не был фактически доставлен грузополучателю.

Истец обратился к экспедитору с претензией, в которой требовал возместить стоимость груза в размере 754.370 руб. 40 коп. Экспедитор оставил претензию без удовлетворения, указав, что груз передан на экспедирование без объявления ценности, в количестве 1 грузоместа весом 2 кг, без досмотра и проверки содержимого, без сопроводительных документов, по количественным характеристикам, соответственно, в такой ситуации ответственность экспедитора определена в пределах 100 руб., которые возмещены в рамках страхования груза ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец указывает, что его ходатайство об участии в судебном заседании 11.12.2024 путем использования системы веб-конференции не было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано неправомерно.

Ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11.12.2024 в 13 час. 50 мин., посредством веб-конференции направлено истцом 11.12.2024 в 13 час. 49 мин.

Указанное ходатайство зарегистрировано 11.12.2024 в 18 час. 21 мин., что, как верно указал суд первой инстанции, исключает техническую возможность одобрения (согласования) заседания посредством веб-конференции.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя ходатайство в день судебного заседания, истец должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого электронного отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию указанного документа.

Согласно п.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае, истец не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения искового заявления. Отсутствие личной явки представителя истца не препятствует рассмотрению дела, несвоевременная подача истцом ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции также не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения иска, а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец указывает, что судом первой инстанции не было объявлено об окончании исследования доказательств и перехода к судебным прениям, не были оглашены материалы дела.

Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2024 присутствовал только представитель ответчика, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Статьей 162 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В ч.3 ст.162 АПК РФ закреплено, что при исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции нормы ст.162 АПК РФ подлежат отклонению, из текста обжалуемого решения усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.71 АПК РФ.

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части

В соответствии с п.6 ст.7 Закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п.3.4 Договора клиент подтверждает, что действительная стоимость груза, отправленного без объявленной стоимости (ценности), не превышает 50 руб. за один килограмм его веса. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм его веса, клиент обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

Согласно абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, подписывая Договор, добровольно согласился с указанными условиями.

Поскольку экспедитор принял груз без объявления ценности и без досмотра груза, он несет ответственность за его утрату в соответствии с пп.2 п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ в размере документально подтвержденной стоимости груза.

Из накладной экспедитора №2661 от 31.03.2023, приемной накладной №23-00781016936 усматривается, что экспедитором принят к перевозке «сборный груз», в количестве 1 места, весом 2 кг, объемом 0,1 м3; от упаковки грузоотправитель отказался, объявленная стоимость (ценность) груза 0 руб.

Относительно довода истца о том, что приемная накладная №23-00781016936 сторонами не подписана, ответчик пояснил, что основания для ее подписания отсутствовали, поскольку фактически груз истцом не был получен.

При этом сведения, отраженные в приемной накладной №23-00781016936, относительно отсутствия заявленной стоимости груза тождественны представленной непосредственно истцом накладной экспедитора №2661 от 31.03.2023 (приложение №14 к исковому заявлению).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку грузоотправитель при отправке груза весом 2 кг по накладной экспедитора №2661 от 31.03.2023 подтвердил, что ценность груза не превышает 50 руб. за 1 кг, то действительная стоимость груза составила 100 руб.

Данная сумма ущерба возмещена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о том, что груз на момент перевозки не был застрахован, что страховая выплата несоразмерна стоимости груза правового значения для настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-27825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова