СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9688/2025-ГК

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело № А60-12979/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-12979/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-12979/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – истец, ООО ТЭК «Чкаловский») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, ООО УК «Чкаловская») о взыскании 261 606 350 руб. 91 коп., в том числе долга в сумме 218 310 865 руб. 25 коп. за поставленную в период с февраля 2022г. по июль 2023г. тепловую энергию и пеней в сумме 43 295 485 руб. 66 коп. за просрочку оплаты долга за период с 11.03.2022 по 18.12.2024, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.03.2025 по делу № А60-13979/2025 исковое заявление принято к производству.

ООО УК «Чкаловская» 10.09.2025 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТЭК «Чкаловский» убытков в размере 19 221 631 руб. 74 коп., понесенных для восстановления общего имущества МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152277 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое производство к производству.

Ответчик поясняет, что предметом и основанием заявленных требований о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период февраль 2022 июль 2023 и неустойки за нарушение сроков оплаты, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения по версии ООО ТЭК «Чкаловский». Основанием встречных требований о взыскании убытков, также послужили обстоятельства, возникшие на основании неисполнения ООО ТЭК Чкаловский названного договора.

Указывает, что в предмет возражений ООО УК «Чкаловская» входят объемы поставки, порядок и суммы снижения платы за некачественно поданные ресурсы. Убытки, заявленные во встречном заявлении, определяют такие же периоды остановки поставки ресурса, что и при определении снижения платы за некачественно поданные ресурсы.

Ответчик настаивает, что из содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, первоначальные и встречные требования основаны на правоотношениях сторон из одного договора, при их рассмотрении подлежат установлению одни и те же обстоятельства, сущность встречного заявления направленна на частичный зачет первоначальных требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суда Свердловской области, возвращая встречное исковое заявление, сослался на то, что основания возникновения встречных требований (о взыскании убытков) отличны от первоначальных требований, встречный иск имеет свой юридический состав, предмет доказывания, отсутствует взаимная связь между исками, совместное рассмотрение данных требований приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать принципу процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску, поданному 11.03.2025 и принятому судом определением от 13.03.2025, ООО ТЭК «Чкаловский» просит о взыскании 261 606 350 руб. 91 коп., в том числе долга в сумме 218 310 865 руб. 25 коп. за поставленную в период с февраля 2022г. по июль 2023г. тепловую энергию и пеней в сумме 43 295 485 руб. 66 коп. за просрочку оплаты долга за период с 11.03.2022 по 18.12.2024, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Требование основано на сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке тепловой энергии в период с февраля 2022 года по июль 2023 года. Пени начислены на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суду для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт поставки определённого количества тепловой энергии истцом, а также факт отсутствия оплаты поставленного ресурса ответчиком.

Ответчик 10.09.2025 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТЭК "Чкаловский" убытков в размере 19 221 631 руб. 74 коп., понесенных для восстановления общего имущества МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 277 руб. 32 коп. Указывает, что многочисленные аварии и остановки в поставке ресурса в период 2022-2023 годов по вине истца повлекли для ООО УК «Чкаловская» убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что для рассмотрения встречного иска, суду требуется установление факта причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ООО ТЭК "Чкаловский", причинную связь между поведением ООО ТЭК "Чкаловский" и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что принятие встречного иска к рассмотрению по формальному основанию необоснованно затянет защиту прав истца по первоначальному иску, а также тот факт, что встречный иск имеет свой юридический состав, предмет доказывания, отсутствует взаимная связь между исками.

Кроме того, обращение со встречным иском более чем через 6 месяцев после предъявления первоначального иска явно направлено на затягивание рассмотрения дела и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности подать встречное исковое заявление в разумный срок по причинам, заслуживающим внимания, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия встречного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск обществу.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку дело по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой следует разрешить при вынесении решения (или иного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-12979/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких