ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-13869/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2025),
о взыскании убытков,
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.05.2024), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-13869/2025 (судья Ю.А. Лодина) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании
5 823 281 руб. 98 коп. убытков, причиненных предоставлением в аренду некачественного оборудования по договору аренды от 14.08.2024 № МВ1201/24.
Решением от 25.09.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 5 823 281 руб. 98 коп. убытков, а также 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 185 198 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не уведомлялся об осмотре разрушенных строительных конструкций, представленные документы содержат противоречивые сведения относительно даты происшествия, выводы специалиста противоречивы, спорное имущество принято арендатором без замечаний, соответствовало условиям договора, истец не доказал, что при производстве работ использовалось оборудование именно ответчика, размер убытков специалистом не определялся, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что акт о выявленных разрушениях составлен в присутствии представителя ответчика, арендатор не является специалистом, чтобы оценить техническое состояние переданного оборудования в момент его передачи, нарушения были выявлены только в результате лабораторных исследований, заключение подготовлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, опалубка имеет маркировку, в связи с чем позволяет определить ее принадлежность, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно размера ущерба не заявлял, заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности не имеет юридической силы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, являющегося подрядчиком по договору подряда от 01.04.2024 № 1, а также о назначении экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал ходатайства не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что истец не обосновал, о каких правах и обязанностях ФИО6 принят судебный акт, ФИО6 не обращался с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.08.2024 заключен договор аренды № МВ1201/24, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату.
Согласно спецификации от 14.08.2024 № МН000004974 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества, срок аренды, стоимость арендной платы, компенсационную стоимость имущества, место доставки и эксплуатации имущества.
Неотъемлемыми частями договора являются следующие приложения: Приложение № 1 к договору «Правила эксплуатации и монтажа опалубки стен и колонн. Правила эксплуатации опалубки перекрытий. Правила эксплуатации объемной опалубки перекрытий»; Приложение № 2 «Стоимость устранения дефектов опалубки перекрытий. Стоимость устранения дефектов опалубки стеновой. Стоимость устранения дефектов комплектующих к опалубке стеновой»; Приложение № 3 «Расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ (стоянки) транспорта».
Имущество (оборудование) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2024 № 731.
Согласно акту приема-передачи в аренду передано следующее имущество: стойка телескопическая 2,05-3,7 м в количестве 141 шт.; стойка телескопическая 2,52-4,2 м в количестве 105 шт.; унивилка в количестве 246 шт., тренога в количестве 165 шт.; балка БДК-1 L = 1,5 м в количестве 141 шт.; балка БДК-1 L = 1,8 м в количестве 49 шт.; балка БДК-1 L = 2,0 м в количестве 119 шт.; балка БДК-1 L = 2,2 м в количестве 17 шт.; балка БДК-1 L = 2,5м в количестве 117 шт.; балка БДК-1 L = 3,0 м в количестве 98 шт.; балка БДК-1 L = 3,3 м в количестве 8 шт.
12.09.2024 на строительной площадке по адресу: Ивановская область, г. Иваново, д. Худынино, эко-деревня Уводь-Парк, на которой использовалось арендованное имущество, в процессе заливки бетоном кровли произошло обрушение помещения мастерской.
13.09.2024 арендатор в соответствии с условиями договора уведомил арендодателя о происшествии с приложением фото- и видеофайлов и предложил направить представителей для проведения совместного осмотра.
16.09.2024 г. с участием истца, индивидуального предпринимателя ФИО6 (подрядчик истца), ФИО7 и ФИО8 (представители ответчика) составлен акт о выявлении разрушения строительных конструкций: здания гаража общей площадью 170 кв. м, состоящего из помещений гаража - 71,30 кв. м, мастерской – 75,78 кв. м, кабинета - 13,00 кв. м, туалета - 4,89 кв. м, прихожей - 8,33 кв. м.
Ссылаясь на то, что разрушение строительных конструкций произошло в результате деформации опалубки, связанной с недостаточной прочностью материала, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему
выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи оборудования подписан арендатором без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент передачи оборудования ответчиком оборудование находилось в исправном состоянии, пригодном для его использования по его прямому назначению.
Арендодатель заверил арендатора, что переданное в аренду имущество имеет сертификаты соответствия и паспорта качества (пункт 8.15 договора).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды от 14.08.2024 № МВ120124, акта приема-передачи от 19.08.2024 № 731, спецификацию от 14.08.2024, счет-договор от 14.08.2024 № 49946, платежное поручение от 15.08.2024 № 74, уведомление о проведении осмотра разрушенных конструкций, акт о фиксации происшествия от 16.09.2024, а также заключение специалиста, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» ФИО9, согласно которому основной причиной разрушения является примененная при строительстве опалубка перекрытий на телескопических стойках, в которой присутствовали следующие недостатки:
- телескопические стойки, расположенные в центре помещения, в котором произошло обрушение имеют сварные соединения в непосредственной близости с техническими отверстиями, что само по себе является ослаблением конструкции стоек, которые являются одним из важнейших элементов опалубки;
- сварные швы имеют наличие канавок, пор и трещин что значительно ухудшает прочность конструкции. Подобные сварные соединения в опалубке должны проходить производственный контроль качества монтажных сварных соединений стальных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52085-2003 Опалубка обшей технические условия раздела 10.4 с учетом положений ГОСТ Р ИСО 9934, ГОСТ Р ИСО 3452, ГОСТ Р 55724, ГОСТ Р 53697, ГОСТ 10243, ГОСТ Р ИСО 5577. Эти ГОСТы охватывают различные аспекты контроля качества, начиная от неразрушающих методов и заканчивая оборудованием и технологическими процессами при сварке, являются основными документами, регулирующими качество и надежность сварных соединений и других металлических изделий. При выполнении сварных соединений в несущих конструкциях после выполнения сварочных работ они должны обязательно пройти контроль качества согласно требованиям ГОСТ Р 52085-2003 Опалубка обшей технические условия; нарушения сварных швов и их месторасположения привело к обрушению.
При этом специалист исключил иные возможные причины обрушения строительной конструкции.
Доказательства того, что указанные недостатки могли быть обнаружены при приеме оборудования, ответчиком не представлены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для установления причин обрушения строительных конструкций (опалубки перекрытий), а также определения размера ущерба в следствии данного обрушения.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, обоснованно учел, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра объекта специалистом, однако своего представителя не направил, объект в настоящее время введен в эксплуатацию.
В обжалуемом решении содержится обоснование, почему суд первой инстанции признал представленное истцом заключение надлежащим доказательством.
Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении, не является безусловным основанием для назначения экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-13869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Изотова
Судьи М.Д. Данилина М.А. Ракчеева