ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-32266/2022

28 июля 2023 года 15АП-6419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг": представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Югспецинжстрой": представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-32266/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, по заявлению Мижаева Беслана Мусаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Мижаева Беслан Мусаевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее -ООО «Югспецинжстрой», должник) на основании решения суда по делу № 2-3199/2022.

Решением от 24.03.2023 суд признал требования Мижаева Беслана Мусаевича обоснованными. Общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включено требование Мижаева Беслана Мусаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» в размере 1 147 741,32 руб., в том числе 1 133 872,32 руб. - задолженность, 13 869 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18540, адрес для корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 20) из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От ООО "Магистраль-Юг" поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (адрес: 344029, <...>) следующую информацию: являлся ли - ФИО4 (ИНН <***>) генеральным директором (в период 05.09.16 - 13.10.16) ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>). Являлся ли ФИО4 (ИНН <***>) генеральным директором (с 05.05.12) ОАО "14 ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>). Являлся ли ФИО5 (ИНН <***>) учредителем ООО «ТМП 14» с 14.05.2013 ООО «14 ТМП» (ИНН <***>). Являлся ли ФИО6 (ИНН <***>) учредителем ООО «ТМП 14» – до 15.05.2012 ООО «14 ТМП» (ИНН <***>). Являлся ли ФИО6 (ИНН <***>) генеральным директором до 28.04.2015 года) ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>). Являлся ли ФИО3 (<***>), - Генеральным директором (24.07.18 - 14.07.20) ООО "ПРОТЕГГА" (ИНН <***>). Являлся ли ФИО7, - Генеральным директором (с 21.09.17 - 24.07.18) ООО "ПРОТЕГГА" (ИНН <***>). Являлся ли ФИО5 (ИНН <***>) учредителем ООО "ПРОТЕГГА" (ИНН <***>). Являлся ли с 27.08.2012 Генеральным директором, а с 06.12.2013 ликвидатором ООО "Гульден" (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>).

Ходатайство мотивировано тем, что после вынесения обжалуемого судебного акта подателю жалобы стало известно о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, Мижаев Беслан Мусаевич, ФИО8, ФИО9 являются аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из указанных выше норм следует, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В суд поступило ходатайство от ООО "Югспецинжстрой" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю ООО "Югспецинжстрой" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя ООО "Югспецинжстрой" в судебном заседании путем использования системы вебконференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ООО "Югспецинжстрой" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Югспецинжстрой» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мижаева Беслана Мусаевича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило Мижаева Беслана Мусаевича (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» на основании решения суда по делу № 2-3199/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Советсткого районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 по делу № 23199/2022.

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены сведения о том, что 15 ноября 2022 года единственным участником ООО «Югспецинжстрой» принято решение о ликвидации ООО «Югспецинжстрой».

В суде первой инстанции представитель должника не возражал против заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Признавая общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решение Советсткого районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 по делу № 23199/2022, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки № 1 от 18.01.2017, заключенного с ООО «ТД «ВЕЛЕС», в размере 1 133 872,32 руб., 13 869 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника задолженности перед ФИО10 в размере более 300 тыс. рублей, неисполнении обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, наличии вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам банкротства, находится в стадии добровольной ликвидации, требования кредиторов составляют более 300 тыс. рублей и не погашаются более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что требования ФИО10 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд пришел к выводу, что заявление соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "АКЗ Строй" находится в стадии ликвидации.

16.11.2022 должником опубликовано сообщение № 13806939 о том, что 15 ноября 2022 года единственным участником ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» принято решение о ликвидации ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ». Ликвидатор ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО8.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» в силу решения 15.11.2022 о ликвидации общества находится в стадии ликвидации.

В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ N 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением участником общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности принято решение о ликвидации ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ", состоялось назначение ликвидационной комиссии, ликвидатором назначен ФИО8. Должник не предполагает дальнейшее осуществление обычной деятельности.

Решение о ликвидации ООО " ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что руководство общества, начавшее процедуру ликвидации (публикация сообщения от 16.11.2022) после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 29.09.2022), действовало с нарушением требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не выявлено указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО "Югспецинжстрой" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что у должника имеются иные кредиторы, которые заявили свои требования для включения в реестр.

В этой связи, в целях определения процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве должника, не имеет правового значения то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о том, что ООО "Югспецинжстрой" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации и у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, суд обоснованно признал должника банкротом, применил к ООО "Югспецинжстрой" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и ввел конкурсное производство. Требования Мижаева Беслана Мусаевича в размере 1 147 741,32 руб., в том числе 1 133 872,32 руб. - задолженность, 13 869 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом в данной части норм процессуального или материального права в ходе рассмотрения настоящего спора или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-32266/2022 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд исходил из того, что заявленная кредитором саморегулируемая организация – Ассоциация Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих» представила кандидатуру ФИО9 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0367, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 45).

Однако, ООО «Магистраль-Юг» возражая против представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, заявило мотивированные доводы о том, что Мижаев Беслан Мусаевич, ФИО5 являются аффилированными по отношению к должнику лицами. По мнению заявителя жалобы, целью указанных лиц является ведение контролируемой процедуры банкротства ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» для сокрытия информации от реальных кредиторов относительно реально совершенных должником сделок.

Общество также заявило мотивированные доводы о том, что указанные лица вели совместный бизнес, состояли или состоят в одних и тех же организациях, в одной и той же группе.

Заявитель также указывает, что Мижаев Беслан Мусаевич и второй заявитель по делу ФИО5, который в свою очередь является родственником руководителя должника – ФИО4, являются взаимосвязанными лицами, поскольку осуществляли совместную деятельность по управлению рядом обществ.

С учетом доводов о наличии недобросовестных действий со стороны должника, начавшего ликвидацию общества после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ФИО10, доводов кредитора и возникших в связи с этим сомнений относительно независимости заявленной кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО9, с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд определением от 21.02.2023 осуществил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации.

В суд первой инстанции от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» первыми поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В связи с этим суд утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, а обжалованный судебный акт подлежит отмене в этой части с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Податель апелляционной жалобы полагает наличие доказательств аффилированности у следующих лиц, входящих в одну экономическую группу, а именно: ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) Мижаев Беслан Мусаевич (ИНН <***>) ФИО8 (ИНН <***>) ФИО9 (ИНН <***>)

В своем дополнении к апелляционной жалобе от 15.06.2023 общество указывает на то, что ФИО4 и ФИО5 аффилированы между собой. Данное обстоятельство выражается в следующем.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» (ИНН <***>) с 05.09.16 по 13.10.16 (в настоящее время находится в банкротстве)

В ОАО "14 ТМП" (ИНН <***>) ФИО4 являлся генеральным директором с 05.05.12 - (сейчас прекратило деятельность.

При этом до ФИО5 учредителем и генеральным директором ООО «14 ТМП» являлся ФИО6 до 15.05.2012 года.

В тоже время ФИО6 являлся генеральным директором в вышеупомянутом ООО «КОН» до 28.04.2015 года. Генеральным директором после ФИО6 стал ФИО4 , а с 13.10.2016 года по настоящее время ФИО6

С учетом выше изложенного следует, что ФИО4 и ФИО5 работали во взаимосвязанных компаниях, при этом ФИО4 некоторое время заменял ФИО11, который находился в подчинении у ФИО5

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» указывает на аффилированность ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так заявитель жалобы обращает внимание на то, что генеральным директором ООО "ПРОТЕГГА" (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность в области права (ранее называлось ООО ПБ «СИД») с 24.07.2018 по 14.07.2020 являлся ФИО3. До ФИО3 и после него генеральным директором был ФИО7 (с 21.09.2017 по 24.07.2018 и с 14.07.2020 по настоящее время).

При этом ФИО7 с 16.11.2017 являлся учредителем ООО "ПРОТЕГГА", а с 25.12.2015 единственным учредителем данного юридического лица являлся ФИО5.

Также заявитель жалобы приводит мотивированные доводы о том, что согласно данным из открытых источников ФИО3 занимал должность в ООО «Протегга» в качестве генерального директора на протяжении 2 лет и представлял данную организацию в судах, например, по делу № А40-89816/2019

При этом согласно информации размещенной на официальном сайте ЕФРСБ ФИО3 является арбитражным управляющим с 18.01.2019.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ФИО8 является генеральным директором открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей" (ИНН <***>) с 11.01.2022 года.

Одновременно, ОАО "Донской завод радиодеталей" является учредителем ООО "СИРИУС" (ИНН <***>) с долей: 10.1474%, где генеральным директором является ФИО12 (ИНН <***>).

В свою очередь учредителем ООО "Сириус" также является ООО "Инвестиционная Вагонная Компания" (ИНН <***>), где учредителем является заявитель по делу -Мижаев Беслан Мусаевич, ему принадлежит доля стоимостью 9 900 000 руб. с 03.11.2020 года.

Таким образом, ФИО8 и Мижаев Беслан Мусаевич входят в одну экономическую группу и контролируют совместно ООО "Сириус".

ФИО4 и ФИО8, по мнению подателя жалобы, аналогично, как и указанные выше лица входят в одну экономическую группу.

В частности ФИО4 стал единственным учредителем должника 04.02.2022 года и с 18.05.2022 директором должника назначен ФИО8

Относительно аффилированности ФИО4 и Мижаева Беслана Мусаевича заявитель жалобы мотивировано ссылается нас следующие обстоятельства.

ФИО4 является учредителем общество с ограниченной ответственностью "Нефть Поволжья" (ИНН <***>) с 03.02.2023 совместно с ООО «Ардтеко» (ИНН <***>). Одновременно в данном юридическом лице ФИО4 с 23.11.2017 года является генеральным директором.

ООО "Артдеко" (ИНН <***>) является учредителем ранее вышеуказанного ООО "Сириус" (ИНН <***>) с долей: 47,15 %, с которым аффилированы ФИО10 и ФИО8 Участником ООО "Артдеко" также является ФИО12, который является по совместительству генеральным директором ООО «Сириус», которое, в свою очередь, контролируется и ФИО10, ФИО4 и ФИО8

Как ранее указывалось и следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус» участниками ООО «Сириус» являлись ООО Производственный Комплекс "Хромбур" (ИНН <***>), участник: ООО "Нефть Поволжья", ООО "Артдеко" (доля - 47, 2%)

При этом участником ООО "Нефть Поволжья", как ранее указано, является ООО «Артдеко» и ФИО4 (участник должника).

В ООО «ПК» Хромбур», которое также входило в одну экономическую группу с указанными лицами по контролю за ООО «Сириус», - учредителем являлся ФИО13.

Таким образом, ФИО8 Мижаев Беслан Мусаевич, ФИО5, ФИО4 входят в одну и ту же экономическую группу, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Давая правовую оценку указанным доводам, а также учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего поддерживается аффилированным по отношению к должнику лицом, данная кандидатура не может быть признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Указанные сомнения не могут быть устранены путем предложения заявителем другой саморегулируемой организации, но исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатур финансового управляющего должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии и в ситуации, когда кандидатура конкурсного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В рассматриваемом деле, в целях назначения независимого и беспристрастного конкурсного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, следует определить в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-32266/2022 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО АКЗ "Югспецинжстрой" методом случайной выборки в Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос, считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом), подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Магистраль-Юг" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ООО "Магистраль-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-32266/2022 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО14

Направить в Арбитражный суд Ростовской области вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль-Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

М.А. Димитриев