Решение по делу № А19-4315/2025 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4315/2025

«09» июня 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования (666780, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 779 681 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования с требованиями о взыскании основного долга за поставленную в ноябре-декабре 2023 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 45/23-С на обеспечение услугами энергоснабжения, неустойки в размере 1 000 руб.

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 779 681 руб. 82 коп., в том числе: 601 892 руб. 20 коп., составляющих суммы основного долга за поставленную в ноябре-декабре 2023 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 45/23-С на обеспечение услугами энергоснабжения, пени за период с 10.12.2023 по 24.04.2025 в размере 177 789 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство и принято уточнение исковых требований до суммы 779 681 руб. 82 коп.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины

Дело №А19-4315/2025 рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - путем принятия решения арбитражного суда в виде подписания судьей резолютивной части решения от 29.05.2025 и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2025 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (энергоснабжающая организация) и МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования (потребитель) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами энергоснабжения № 45/23-С, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги теплоснабжения путем поставки тепловой энергии и горячей воды на объект потребителя по адресу: <...>, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Количество заявленной тепловой энергии и график потребления согласован сторонами в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий муниципального контракта энергоснабжающей организацией в период с ноября 2023 по декабрь 2023 года потребителю была отпущена тепловая энергия, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки № 3100 от 30.11.2023, № 3518 от 26.12.2023.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.3) оплата тепловой энергии производится потребителем по выставленным энергоснабжающей организацией счетам в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных «Потребителем» в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного в Приложении № 1 к договору-излишне, уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила потребителю счета-фактуры от 30.11.2023 № 3100 на сумму 540 634 руб. 41 коп., от 26.12.2023 № 3518 на сумму 667 237 руб. 13 коп.

Потребитель отпущенную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне за период с ноября декабрь 2023 года, по расчетам энергоснабжающей организации с учетом произведённых корректировок, составила 601 892 руб. 20 коп. (за ноябрь 254 737 руб. 43 коп., за декабрь 347 157 руб. 77 коп.), за взысканием которой последний обратился в суд.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных в пункте 4.3 контракта, потребитель по требованию энергоснабжающей организации производит оплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом указанного положения муниципального контракта, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация начислила и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 10.12.2023 по 24.04.2025 в размере 177 789 руб. 62 коп.

Ответчик иск оспорил по следующим мотивам.

Согласно п. 8.1. контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2023 года, и действует по 31 декабря 2023 года.

При этом п. 4.5. контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 870 100 руб.

Однако объем поставленных истцом тепловой энергии за период 01.01.2023 года по 31.10.2023 года составил 1 636 051 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года. Соответственно, заложенная сумма контракта выбрана и оплачена ответчиком до окончания календарного года.

Поскольку цена контракта является существенным условием, увеличение объема услуг по контракту и, как следствие, цены контракта, возможно только по соглашению сторон. В связи с чем, оплата коммунального ресурса за расчетные периоды с 01.11.2023 по 31.12.2023 (2 месяца) стала возможной только при заключении дополнительного соглашения к контракту № 45/23-С об увеличении объема и цены, либо при заключении нового договора, в связи с чем Учреждение обратилось к энергоснабжающей организации с предложением заключить новый муниципальный контракт. Данное обращение оставлено без ответа.

Кроме того, при наличии установленного и принятого прибора учета, ООО «УКТСиК» в спорные периоды ноябрь, декабрь 2023 года производился расчет коммунального ресурса по договору, а не по фактическим показаниям прибора учета. Данный факт следует из поступившей в адрес ответчика корректировочной счет-фактуры в феврале 2025 года, а также из ходатайства об увеличении размера исковых требований, где к взысканию заявлены суммы с учетом перерасчета: счет-фактура № 3080 от 30.11.2023 года в размере 254 737 руб. 43 коп., вместо ранее выставленных 378 800 руб. 06 коп.; счет-фактура № 3500 от 26.12.2023 года в размере 347 154 руб. 77 коп., всего: 601 892 руб. 20 коп.

Требуемая истцом сумма (с учетом уточнения) принимается ответчиком как верно рассчитанная.

Однако, несмотря на приведение счета в соответствие с показаниями прибора учета оплатить предъявленную (уточненную) сумму в добровольном порядке ответчик не имеет возможности, по причине отсутствия основания, которым, по мнению ответчика, является новый муниципальный контракт, либо дополнительное соглашение к заключенному контракту, а документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, является счет-фактура, акт приемки услуг.

Также ответчик указал, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку согласно п. 5.5. контракта сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. По мнению Учреждения, именно по вине ООО «УКТСиК», выразившейся в первоначально незаконных требованиях истца, бездействии в заключение дополнительного соглашения/нового муниципального контракта, у ответчика отсутствовало бюджетное обязательство по оплате услуг с 01.11.2023г по 31.12.2023, что является основанием освобождения от уплаты пени.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части основного долга, требование в части взыскания неустойки в размере 177 789 руб. 62 коп., не подлежит удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (энергоснабжающая организация) и МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования (потребитель) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами энергоснабжения № 45/23-С, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги теплоснабжения путем поставки тепловой энергии и горячей воды на объект потребителя по адресу: <...>, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Во исполнение условий муниципального контракта энергоснабжающей организацией в период с ноября 2023 по декабрь 2023 года потребителю была отпущена тепловая энергия, что подтверждается актами сдачи-приемки № 3100 от 30.11.2023, № 3518 от 26.12.2023.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потребитель принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 601 892 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 601 892 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости отпущенной электрической энергии, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 601 892 руб. 20 коп. ответчик в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости заключения нового муниципального контракта в связи с изменением цены контракта суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" факт отсутствия бюджетного финансирования, как и вопросы согласования ответчиком процедуры заключения контракта не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев требование о взыскании суммы начисленной пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 10.12.2023 по 24.04.2025 неустойку в сумме 177 789 руб. 62 коп.; произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности в силу пункта 5.5 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд также не усматривает, поскольку не находит в действиях энергоснабжающей организации вины, повлекшей невозможность исполнения потребителем возложенных на него обязательств, равно как и действия непреодолимой силы.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен и подтвержден материалами, суд не находит правовых оснований для освобождения потребителя от ответственности в виде пени, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией – муниципальным дошкольным образовательным учреждением, никакой приносящей доход деятельности не ведет, учитывая высокий размер ключевой ставки, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер пени до суммы 88 894 руб. 81 коп., что составит 50% от суммы неустойки, отыскиваемой истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом заявленных истцом уточнений, государственная пошлина составляет 43 984 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей деятельность в системе дошкольного образования, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» об уточнении исковых требований удовлетворить; принять уточнение исковых требований до суммы 779 681 руб. 82 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования (666780, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>) 601 892 руб. 20 коп. – основной долг, 88 894 руб. 81 коп. – пени; 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать ввиду применения садом статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о неустойке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Е.А. Исаева