ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-62334/2022

04 июля 2025 года 15АП-6474/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2025 по делу № А32-62334/2022 по иску акционерного общества «Нефтепереработчик»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района(ИНН <***>, ОГРН <***>) (организация ликвидирована)

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтепереработчик» (далее - общество, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 30.06.2022 в размере 7 769 864,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 03.08.2022 в размере 976 342,06 рублей.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Общество в итоговом ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.05.2024 просило:

- взыскать с администрации муниципального образования Туапсинский район неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767, за период с 13.11.2019 по 31.12.2023 в сумме 1 631 985,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 1 631 985,48 рублей, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 330 302,92 рублей, а с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга;

- взыскать с администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767 за период с 13.11.2019 по 31.12.2023 в сумме 1 631 985,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 1 631 985,48 рублей, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 330 302,92 рублей, а с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга;

- администрации муниципального образования Туапсинский район и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района излишне уплаченную истцом арендную плату за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767 в размере 4 015 175,78 рублей зачесть в счет будущих платежей арендной платы по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219);

- взыскать с администрации района и администрации поселения в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины размере 66 731 рублей.

Определением от 04.06.2024 ходатайство от 31.05.2024 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 с администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу АО «Нефтепереработчик» взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767, за период с 13.11.2019 по 31.12.2023 в сумме 1 631 985,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 631 985,48 рублей, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 330 302,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга. С администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в пользу АО «Нефтепереработчик» взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767 за период с 13.11.2019 по 31.12.2023 в сумме 1 631 985,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 631 985,48 рублей, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 330 302,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга. Суд обязал администрацию муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края возвратить излишне уплаченную истцом арендную плату за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767 в размере 4 015 175,78 рублей зачесть в счет будущих платежей арендной платы по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219).В требовании об обязании администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района зачесть излишне уплаченную истцом арендную плату за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767 в счет будущих платежей арендной платы по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) – отказано. С администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу АО «Нефтепереработчик» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 349 рублей 38 копеек. АО «Нефтепереработчик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 032 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (с учетом правопреемства) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписанные акты сверки взаиморасчетов не свидетельствуют о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку в данном случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон. Подтверждая лишь размер долга на определенную дату, не свидетельствует о признании долга ответчиком. В рассматриваемом случае указанные акты сверок взаимных расчетов сторон, подписанные сотрудниками ответчика, не порождают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед истцом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил произвести замену ответчиков – администрации муниципального образования Туапсинский район и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

Заявление мотивировано правопреемством администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на основании решения Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ от 20 декабря 2024 г. N 117, свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ от 28 декабря 2024 г. в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 8 февраля 2024 г. N 5070-КЗ "О преобразовании поселений, входящих в состав муниципального образования Туапсинский район, путем их объединения и о наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа".

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом вышеизложенного, заявление администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ о замене ответчиков (администрации МО Туапсинский район и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района) на правопреемника - администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-32429/2021 администрация муниципального образования Туапсинский район обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:767, установив ставку арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данным решением установлено следующее. АО «Нефтепереработчик» на основании договора аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) арендует земельный участок, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 23:33:0106006:767, площадью 24 623 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "санаторно-курортные учреждения", расположенный по адресу: <...>, сроком по 31.05.2048. Договор аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство от 20.12.2000 серии 23АА N 0019463). На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:767 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.01.2021 N 71-03-01-820/21 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:767 расположен в границах территориальной зоны "Р2" - "зона размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма. Истец обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район с заявлением от 16.02.2021 N 46 о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком, с просьбой установить ее в размере земельного налога на основании пунктом 6.3. Письмом от 16.03.2021 N 038/031 отказано обществу в перерасчете арендной платы. Договор аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) заключен до момента утверждения новых границ, в связи с чем, его действительность определяется исходя границ, установленных в 1988 году. Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горносанитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:767, находится в границах зоны санитарной охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7. Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 Решения Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края от 24.11.2020 N 107 ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, установлена в размере 0,6% от кадастровой стоимости. Поскольку договор аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767, заключен без проведения торгов, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте. Начиная с 12.08.2017 общеобязательным является принцип определения арендной платы за участки, ограниченные в обороте, которая не должна превышать земельный налог для земельных участков, которые используются в сходных целях и на которых есть здания и сооружения. Учитывая изложенное, у администрации отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы за период с 12.08.2017 по дату предъявления иска 2,5% размера кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, именно с 12.08.2017 истец имеет право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-32429/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, администрация муниципального образования Туапсинский район обязана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.04.2022 по делу N А32-32429/2021 произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:767, установив ставку арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С учетом данного решения суда, общество обратилось с настоящим иском, указывая на наличие переплаты в связи с применением администрацией в расчетах ставки 2,5% от кадастровой стоимости вместо подлежащей применению ставки земельного налога.

В соответствии с расчетом истца (ходатайство об уточнении исковых требований от 27.12.2023), с учетом распределения арендных платежей между администрациями района и поселения по нормативу 50%, неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.12.2023 составило 3 639 573,37 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Администрациями района и поселения в отзывах и в судебных заседаниях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Настоящий иск сдан на почту 02.12.2022, соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 02.11.2019 (с учетом одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в котором течение срока исковой давности приостанавливается).

Общество в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.05.2024 просило взыскать с каждой из администраций неосновательное обогащение за период с 13.11.2019 по 31.12.2023 в сумме 1 631 985,48 рублей, а переплату за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 в размере 4 015 175,78 рублей просило зачесть в счет будущих платежей арендной платы по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219).

С заявлением ответчиков о применении исковой давности общество, таким образом, не согласилось.

Администрацией были выданы истцу акты сверки:

- за период с 01.01.2017 по 30.01.2023, в соответствии с которым переплата по основному обязательству составила 7 567 998,10 рублей, задолженность по пене 0,00 рублей;

- за период с 01.01.2017 по 18.08.2023, в соответствии с которым переплата по основному обязательству составила 7 375 780,65 рублей, задолженность по пене - 0,00 рублей;

- за период с 01.01.2017 по 20.11.2023, в соответствии с которым переплата по основному обязательству составила 7 279 146,73 рублей, задолженность по пене - 0,00 рублей;

- за период с 27.10.2000 по 31.12.2023, в соответствии с которым переплата по основному обязательству составила 7 279 146,73 рублей, задолженность по пене - 0,00 рублей.

В соответствии с представленным администрацией контррасчетом от 21.05.2024, переплата по основному обязательству за период с 13.11.2019 по 31.12.2023 составила 3 263 970,96 рублей, из них 50% в бюджет муниципального образования Туапсинский район - 1 631 985 рублей 48 копеек, 50% по нормативу в бюджет Новомихайловского городского поселения Туапсинского района - 1 631 985 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 названного Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 21 постановления N 43 также указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. На основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В целях применения п. 2 ст. 206 ГК РФ не имеет никакого значения факт истечения срока исковой давности, если должник в письменной форме признал долг, поскольку после такого заявления (признания долга) срок исковой давности исчисляется заново (постановление АС СКО от 25.10.2022 по делу N А53-35210/2021).

Правовая позиция о том, что выдача администрацией арендатору акта сверки по договору аренды земельного участка с указанием администрацией в акте сверки на наличие переплаты по арендным платежам, свидетельствует о признании администрацией долга и прерывает течение срока исковой давности, а при истечении такого давностного срока к моменту выдачи акта сверки - возобновляет течение срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты арендных платежей, в настоящее время нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу N А32-26496/2020, от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022, от 01.07.2024 по делу N А32-5711/2023, от 07.10.2024 по делу N А32-30077/2017).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме долга, введены 24 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. При этом, если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного до 01.06.2015 г., срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015 г., но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново (Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 24.09.2019 г. N 305-ЭС18-8747, по делу N А40-101877/2017, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020).

С выдачей в настоящем деле актов сверки, заверенных и подписанных сотрудниками администрации, - течение срока исковой давности было прервано и началось заново, а в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса течение исковой давности началось заново в связи с признанием должником своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности. Подписав акт сверки взаимных расчетов, уполномоченные органы признали долг, прервав тем самым течение срока исковой давности.

О возобновлении течения исковой давности признанием долга, сделанным после истечения срока исковой давности применительно к договорам, заключенным до 01.06.2015, сказано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020: "Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после 11 его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ".

Признание за выданным администрацией актом сверки с указанием на наличие на стороне арендатора переплаты значения перерыва срока исковой давности или действия, возобновляющего срок исковой давности после его истечения, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022 и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-26496/2020, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы администрации о том, что представленные в настоящее дело выданные администрацией акты сверки не означают признания долга, судом обоснованно не приняты.

Данное утверждение администрации основано на том, что акты сверки с указанием на переплаты были подготовлены и выданы администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-32429/2021, которым администрация была обязана произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:767, установив ставку арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости. Акты сверки выданы администрацией в ходе исполнительного производства по исполнению требований указанного решения суда, с целью избежать взыскания исполнительского сбора.

Между тем, данный довод администрации судом не принят, поскольку из представленных в материалы дела четырех актов сверки не усматривается их подготовка и выдача именно во исполнение вступившего в законную силу решения суда или в ходе исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя; соответствующим решением суда администрация была обязана произвести перерасчет, но не выдать акты сверки с указанием на переплату по арендным платежам; конкретные фактические обстоятельства подготовки и выдачи администрацией актов сверки по арендным платежам не влияют на оценку актов сверки, содержащих указание на переплату, как на признание долга в письменном виде; указанным решением суда администрация была обязана произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 по ставке земельного налога, но не признавать долг; указание в четырех актах сверки на переплату по арендным платежам действительно следует оценить как признание администрацией долга.

Суд также принял во внимание, что расчет арендной платы производился администрацией неверно, с применением завышенной ставки, тогда как общество должно было вносить арендную плату с 12.08.2017 по ставке земельного налога.

В этой связи, обществу для доказывания данного обстоятельства прежде обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения потребовалось обратиться в 2021 году с иском об обязании произвести перерасчет арендной платы, в ходе рассмотрения которого общество пришлось подтверждать свое право на применение арендной платы по ставке, не превышающей земельного налога, после чего общество обратилось с иском о взыскании переплаты.

Позиция администрации, изначально установившей необоснованно завышенную ставку арендной платы, отказавшейся в ответ на претензию общества произвести перерасчет арендных платежей по ставке земельного налога, после чего общество вынуждено было обратиться с иском об обязании произвести перерасчет арендной платы по ставке земельного налога, а затем заявившей в ходе рассмотрения настоящего дела об исковой давности, представляется суду злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, заявления администраций района и поселения о пропуске срока исковой давности обосновано отклонены.

При этом общество вправе как взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в свою пользу из бюджета муниципального образования, так и распорядиться образовавшейся переплатой посредством заявления требования об обязании излишне уплаченную арендную плату зачесть в счет будущих арендных платежей, то есть суммой переплаты, признанной решением суда, фактически погасить свой долг в будущем периоде.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767, за период с 13.11.2019 по 31.12.2023 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявление ответчиков об исковой давности судом отклонено подлежит удовлетворению требование об обязании зачесть в счет будущих платежей арендной платы излишне уплаченную арендную плату за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 по договору аренды от 27.10.2000 N 626 (3300000219) земельного участка КН 23:33:0106006:767 в размере 4 015 175,78 рублей, с возложением обязанности произвести такой зачет на администрацию муниципального образования Туапсинский район, выступающую арендодателем земельного участка.

В требовании об обязании администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района зачесть излишне уплаченную истцом арендную плату за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 в счет будущих платежей по арендной плате суд отказал, поскольку арендодателем выступает администрация муниципального образования Туапсинский район, что следует, в том числе, из решения арбитражного суда от 01.04.2022 по делу N А32-32429/2021, которым обязанность произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 была возложена именно на администрацию муниципального образования Туапсинский район.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Расчет процентов выполнен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет процентов судом проверен и признан произведенным арифметически верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд исходит из того, что обязанность произведения перерасчета не тождественна буквальному признанию переплаты (долга) согласно содержанию рассматриваемых актов сверки (первичный хронологически акт по состоянию на 30.01.2023, приложение в электронном виде к ходатайству от 04.05.2023).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акт сверки от 30.01.2023 подписан начальником Управления имущественных отношений муниципального образования Туапсинский район с проставлением оттиска печати, полномочия данного лица ответчиками не оспаривались, напротив, подтверждены позицией о том, что акт составлялся во исполнение решения суда по делу N А32-32429/2021.

Расчет размера неосновательного обогащения заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района на правопреемника - администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-62334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная