ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66276/2023
г. Москва Дело № А40-297572/22
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-297572/2022,
принятое по иску АО "СпецЭнергоТранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,
установил:
АО "СпецЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 1 056 834,32 руб.
Решением арбитражного суда от 07.08.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, № ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
В соответствии с п. 3.14.3. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Подрядчиком на дату подписания акта браковки. Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме №МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах и представленным в материалы дела.
В 2015г. Эксплуатационное вагонное депо Сургут – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 37 запасных частей, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами.
Истцом в адрес Ответчика отправлено письмо о подготовке к отгрузке №3024-П от 19.09.2022. Ответа на письмо не последовало.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу причинены убытки в размере 1 056 834 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с ответчика необоснованно взыскано 108 000 руб. убытков от утраты двух поглощающих аппаратов 0000001852-0039-2006 и 0000002327-6740-2008.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии данных обстоятельств и не прикладывал соответствующие доказательства. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на акты и делает вставки изображений таких документов.
Однако ответчиком не соблюден порядок раскрытия и предъявления письменных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ, а равно необоснованна невозможность предъявления таких документов в суд первой инстанции.
При этом, в процессе производства по делу ответчиком представлен ряд доказательств, которые свидетельствовали о возврате спорного имущества, что послужило основанием для уменьшения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера заявленных требований.
Между тем, ни соответствующих доводов, ни надлежащих доказательств в обоснование возврата имущества на сумму 108´000 руб. ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Как обосновано установлено судом первой инстанции, при проведении истцом и ответчиком инвентаризаций установлен факт утраты ряда деталей, переданных истцом ответчику на ответственное хранение. Кроме того, ответчиком истцу не возвращены детали, высвободившиеся после проведения ответчиком ремонтов вагонов истца.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления исковых требований судом отклоняется.
Истец осуществил частичную отгрузку запасных частей, в соответствии с отгрузкой уменьшил исковые требования на 10 запасных частей, отгруженных по актам МХ-3 от 06.09.2022, 14.11.2020, 06.11.2021, 20.12.2021, 24.07.2021.
Запасные части 0000001852-0039-2006, 0000000844-1416-2004, 0000001411-0039-2007, 0000001398-6740-2013, 0000000804-6740-2008, 0000003441-6740-2007, 0000002327-6740-2008, 0000000548-6740-2012, 0000000037-0005-0000, 0000003437-0005-2009, 0000006101-0005-2006, 0000822175-0029-2010, 0000873630-0029-1988, 0000011031-0005-2003, 0000033354-0039-1995, 0000017793-0186-1982, 10000978656-0029-1983, 0000007307-0186-1990, 0000157286-0005-2006, 0000006745-0093-1976, 0000047715-0005-0000, 0000014228-0039-1974, 0000469032-0005-1983, 0000020225-1226-2012, 0000025739-0186-1991, 0000381714-0029-2012, 0000203745-0014-2003 к осмотру и отгрузке представлены не были.
Таким образом, ответчик не доказал наличие на хранении 27 спорных деталей и не отгрузил их по требованию истца в письме № 3024-П от 19.09.2022, также претензию направленную в адрес ответчика 571-Юрп от 18.10.2022 оставил без удовлетворения.
Также ответчик утверждает об отсутствии утраты запасных частей истца, между тем, документов, подтверждающих наличие на хранении, и документов, подтверждающих возврат запасных частей истцу, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ акты формы МХ-3 не были представлены, следовательно, сторонами не оформлялись, что подтверждает отсутствие факта возврата имущества истцу.
Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-297572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Б.В. Стешан
Т.В. Захарова