ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46240/2025

г. Москва Дело № А40-311064/24 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗА 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-311064/24 по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БАЗА 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА 24" о взыскании неустойки в размере 8.868.333 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО “Технострой”( подрядчик), и ООО «БАЗА 24» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КР-090623 от 09.06.2023 г., согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к настоящему договору) своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс отделочных работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) по адресу: <...>, в т.ч. своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Истец указывает в иске, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и произвел оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме.

Срок окончания работ установлен графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) до 17.08.2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что фактически работы были завершены субподрядчиком с нарушением условий договора лишь 17.05.2024 г., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Просрочка в выполнении работ составила 271 день.

Пунктом 11.3.1 договора установлено, что за невыполнение или за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 8 868 333 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод Ответчика о соблюдении им сроков выполнения работ по Договору является необоснованным.

Срок окончания работ установлен графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) до 17.08.2023 включительно.

Дополнительным соглашением к договору от 06.05.2024 стороны уменьшили цену договора (с 17 339 970, 63 до 16 669 799,54) и в связи с этим внесли изменения по тексту договора и в его приложения, в которых фигурировала цена договора, в частности, в приложение 1 (график производства работ) и приложение 2 (график финансирования работ).

При этом сроки выполнения работ в новой редакции приложения 1 (график производства работ, прилагался к исковому заявлению) срок окончания выполнения работ не менялся и остался прежним - 17.08.2023. Вышеуказанное обстоятельство полностью опровергает утверждение ответчика о том, что вышеуказанным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ, так если бы таковое намерение у сторон было, они изменили бы график производства работ (сроки окончания работ), чего сделано не было.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что стороны дополнительным соглашением к договору от 06.05.2024 изменили сроки окончания выполнения работ, является ложным и противоречит тексту этого дополнительного соглашения.

В равной степени являются ложными и голословными утверждения ответчика, что сторонами были согласованы дополнительные объемы работ, которые якобы нашли свое отражение в подписанных сторонами КС-2, КС-3. Никаких дополнительных работ Ответчик не выполнял, никакие дополнительные объемы работ никогда не согласовывались сторонами и уж тем более, не отражались в подписанных сторонами КС-2,КС-3.

Объемы выполненных работ, зафиксированных в КС-2, КС-3 соответствуют сметной документации, являющейся приложением к договору, и не имеет никаких расхождений в большую сторону.

Ответчик не приводит никаких доказательств в подтверждение отражения в КС-2, КС-3 объемов работ больше, чем было предусмотрено сметой к Договору (вид работ, объемы, материалы и т.п.).

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт фасада по объекту г. Москва, САО, Ленинградский проспект 9 (часть работ по этому Объекту как раз и выполнялась ответчиком в рамках его Договора с Истцом) на который ссылается ответчик, Государственным заказчиком - ФКР г. Москвы был утвержден лишь 20.06.2024, что свидетельствует о том, что работы по этому объекту были закончены ( в т.ч. устранены недостатки, препятствующие приемке работ) не ранее этой даты. Вышеуказанное обстоятельство обусловлено тем, что после составления данного акта генподрядчик собирает подписи всех уполномоченных лиц, которые не подписывают акт, если выявляются недостатки в выполненных работах.

Соответственно и акты между генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиками подписываются только после устранения всех недостатков и предъявления выполненных работ надлежащего качества.

По объему работ, выполняемому ответчиком, предъявление работ надлежащего качества без недостатков было осуществлено последним - 17.05.2024, что подтверждает подписанные сторонами акты КС-2, КС-3.

В свою очередь, акты КС-2, КС3 на вышеуказанные работы между генподрядчиком (АО “Мосгаз”) и истцом были подписаны 20.05.2024 (т.е. практически сразу после 17.05.2024). Копия актов КС-2, КС-3между генподрядчиком (АО “Мосгаз”) и истцом прилагается к настоящему отзыву в апелляционную инстанцию связи с тем, что вышеуказанные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Объемы работ, выполняемые в рамках договора между генподрядчиком (АО “Мосгаз”) и истцом, а равно и между истцом и ответчиком по договору, идентичны, что подтверждается соответствующим актами КС-2.

Фактически работы были завершены субподрядчиком с нарушением условий договора лишь 17.05.2024, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Просрочка в выполнении работ составила 271 день.

В свою очередь, никаких соглашений о прощении долга (прекращении обязательств ответчика по уплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору) между сторонами никогда не заключалось. Таким образом, утверждение ответчика о том, что требования (обязательства) ответчика по уплате неустойки прекратились являются необоснованными.

Согласно пункту 11.3.1 договора, за невыполнение или за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору

Фактически работы были завершены субподрядчиком с нарушением условий договора лишь 17.05.2024, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Какие-либо промежуточные акты, свидетельствующие о том, что ответчиком был выполнены работы ранее полностью или в какой-либо части отсутствуют.

Более того, если бы ответчик выполнил надлежащим образом работы ранее указанной даты, он бы мог реализовать права, предусмотренные статьей 753 ГК РФ. В частности, в соответствии со статей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, никаких односторонних актов, предусмотренных ст.753 ГК РФ Ответчик не составлял и истцу не направлял, что свидетельствует о том, ранее 17.05.2024 никакие работы завершены им не были.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера

однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-311064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова