Постановление по делу № 09АП-27693/2025 от 30.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27693/2025

г. Москва Дело № А40-34624/25

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИТИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.г. по делу № А40-34624/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСК 1520" о взыскании задолженности по договору № 03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.19 (далее- договор 1) в размере 12.163.358,58 руб., неустойки по договору 1 за период с 06.03.23 по 18.02.25 (о.п.Долгопрудная) в размере 556.668,40 руб. и с 21.10.22 по 18.02.25 ( о.п.Новодачная) в размере 373.913,86 руб.,

по договору № 03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.19 (далее- договор 2) в размере 4.367.359,46 руб., неустойки по договору 2 за период с 21.08.22 по 17.02.25 в размере 436.735,95 руб.

Суд первой инстанции протокольным определением от 25.03.2025 удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки по договору 1 за период с 21.10.23 по 25.03.25 (о.п.Долгопрудная) в размере 689.615,75 руб. и с 21.10.22 по 25.03.25 ( о.п.Новодачная) в размере 389.274,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части основного долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019г. между ООО «СпецСитиСтрой» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «ОСК 1520» (далее –подрядчик, ответчик) заключен договор № 03-18-01-3558-4-ССС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники, Хлебниково, Шереметьевская) I этап организации движения 5 этап» (Код ИП: 001.2018.10003191) (далее - договор 1).

29.10.2019г. между ООО «СпецСитиСтрой» (далее - Субподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (далее -Подрядчик) заключен Договор № 03-18-01 -3558-5-ССС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Смоленского направления Московской железной дороги (Трехгорка (Сколково), Немчиновка, Сетунь, Рабочий поселок, Тестовская, Москва- Пассажирская-Смоленская). I этап организации движения. 4 этап.». Код ИП 001.2018.10003192 (далее - договор-2).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период 2024г. по данным подрядчика задолженность в пользу субподрядчика на 31.12.2024г. составляет 1.013.553 128,13 руб., в т.ч. задолженность по договору-1 -оставшаяся сумма гарантийных удержаний - 12.163.358,58 руб. и по договору-2 -оставшаяся сумма гарантийных удержаний - 4.367.359,46 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается в том числе на копию акта сверки взаимных расчетов за период 2024 г., копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688), копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма №КС-2, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008г. № 2688р).

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на копию акта сверки, на который от имени ООО «ОСК 1520» указана подпись неуполномоченного лица - главного бухгалтера, при этом истец не предоставил доказательств выдачи на имя ФИО3 доверенности на право подписи акта сверки взаимных расчетов.

В тоже время единоличным исполнительным органом ООО «ОСК 1520» -генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки - является ФИО4

Суд первой инстанции отметил, что главный бухгалтер не является уполномоченным лицом для подписания акта сверки. Полномочия бухгалтера не явствуют из обстановки. Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве надлежащего доказательства. Если в акте сверки стоит только подпись бухгалтера, то такой документ не является надлежащим доказательством, порождающим права и обязанности, не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать единоличный исполнительный орган юридического лица либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на право подписи акта сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции указывает, что со стороны истца ООО «СпецСитиСтрой» копия акта сверки подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО5, действующей без доверенности.

Кроме того, истцом не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3 от ООО «ОСК 1520».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заполняется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является вторичным документом, который не имеет доказательного значения без представления первичного документа - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции установил, что первичные учетные документы - оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец не предоставил. Только такие доказательства являются относимыми и допустимыми для подтверждения довода истца о выполнении работ по договору.

Аналогично истцом не представлены первичные учетные документы -оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Только такие доказательства являются относимыми и допустимыми для подтверждения довода истца о выполнении работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оригиналов документов, а также подтверждения полномочий по подписанию таких документов, предоставленные истцом в материалы дела копии документов - акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут в считаться допустимыми и надлежащими в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств (исходя из принципа свободы договора - ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Гарантийное удержание имеет двойную функцию- платежную и обеспечительную. Это, в свою очередь, выводит будущий потенциальный возврат гарантийного удержания из категории обыкновенной отсроченной оплаты по договору. Гарантийное удержание, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Следовательно, платежная функция гарантийного удержания не может быть реализована ранее выполнения обеспечительной функции. Другими словами, возврат гарантийного удержания без выполнения истцом обеспеченных гарантийным удержанием обязательств является преждевременным и не соответствующим условиям договора и положениям ГК РФ о способах обеспечения обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из буквального толкования условий п. 3.2, 3.3, 10.1, 12.3 договоров, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ обеспечивает обязательства субподрядчика, в том числе в гарантийный период и может быть возвращено субподрядчику только тогда, когда будут соблюдены все согласованные сторонами условия.

Истец указывает, что согласно п. 3.2 договоров подрядчик (ООО «ОСК 1520») осуществлял оплату выполненных субподрядчиком работ до 95% от общей стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС -14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов

В случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в п.10.1 договора и в п.10.1 договоров указаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, акты на срытые работы, исполнительная документация, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты о приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3], оплата выполненных и принятых по договору работ осуществляется в течение 100 календарных дней с даты предоставления документов.

Требование истца состоит в оплате 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договоров.

Суд первой инстанции указывает, что истцом, в подтверждение исполнения условий пункта 3.3 договоров, не представлены следующие доказательства: акты выполненных работ по договору по унифицированной форме №КС -2, подтверждающие факт выполнения работ по договору и стоимость выполненных работ по договору, техническая и исполнительная документация в отношении выполненных работ, акты о приемке смонтированного оборудования по форме №ФСУ-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ.

В материалы дела также не представлены акты приемки исполненных обязательств, которые согласно п. п. 10.13., 10.14. договоров должны подписываться сторонами вместе с последним комплектом первичной учетной документации при завершении/прекращении/расторжении договоров.

Суд отклонил ссылку истца на акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2022 № ЦУКС-43/06, от 30.12.2021 № 36/12, от 16.08.2022 № 65/08, как основание наступления срока уплаты гарантийного удержания, поскольку указанные акты не имеют отношения к работам, которые ООО «СпецСитиСтрой» выполняло по договорам, в связи с чем акты приемки не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Виды и объемы работ по объекту, указанные в актах не соответствуют видам работ, указанным в договорах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ссылается на акты КС-14, не имеющие отношения к работам, выполнение которых является предметом договоров.

Между тем, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) является одним из необходимых условий возникновения обязательства на стороне подрядчика по оплате гарантийного удержания субподрядчику и субподрядчик, осознавая это и в отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) предоставляет иные документы, не относящиеся к предмету настоящего иска, что является нарушением ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости и относимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается довод ООО «СпецСитиСтрой» о наличии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтверждающего соответствие выполненных ООО «СпецСитиСтрой» работ проектной документации.

Кроме того, согласно п. 3.3, 10.13, 10,14 договоров к подписанному акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) должен прилагаться реестр счетов-фактур, акты о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, техническая и исполнительная документация; акта приемки исполненных обязательств.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика ООО «ОСК 1520» полного комплекта упомянутых документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ввода объектов в эксплуатацию, а следовательно, и факт наступления срока выплаты гарантийного удержания, в настоящее время документально не подтвержден.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний по договорам. В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате гарантийных удержаний не наступили, начисление неустойки является неправомерным.

Как указал суд первой инстанции, истец неправомерно начисляет договорную неустойку за нарушение срока оплаты, такое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части, исходит из следующего.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, приведенного в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Из сказанного следует, что реальность хозяйственных отношений при рассмотрении гражданского дела в общем исковом порядке проверяется судом в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия разногласий между сторонами спора, т.е. суду следует установить, кто в действительности выполнил спорные работы.

Суд первой инстанции указал в решении, что только оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов сверки взаимных расчетов являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке доказательств, ошибочно указал, что обстоятельства выполнения работ может быть подтверждено справками КС-2, КС-3, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны сторонами в полном соответствии с условиями заключенных договоров, без замечаний и оплачены ответчиком в объеме более 95% их стоимости.

Виды и стоимость работ, указанные в этих документах полностью соответствуют ведомостям договорных цен договоров, сроки их выполнения полностью соответствуют календарным графикам производства работ и не оспариваются ответчиком по причине их несоответствия договорам или нарушения сроков их выполнения.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил, поэтому указание о представлении истцом копий документов не свидетельствует, что работы не выполнены и не приняты ответчиком.

Истец, оспаривая указанные документы, указывает на отсутствие оригинала документа и отсутствие доверенности на лицо их подписавшее со стороны ответчика.

Судом первой инстанции, представленные истцом копии актов КС-2, КС-3 были отклонены по причине ходатайства ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов.

При этом, ответчик не представил доказательства выполнения указанных работ сторонней организацией или выполнении работ в ином объеме, не представил.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии первичных документов (актов КС-2, КС-3) и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал представленные в материалы дела копии первичных документов не надлежащими доказательствами.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны истца по выполнению работ в период 2019-2021г также свидетельствует и то обстоятельство, что 28.01.2025г. (исх. 11.02/786) в ответе на претензии об оплате гарантийных удержаний ответчик не отрицает, что подрядные работы на объектах фактически выполнялись истцом – не оплату гарантийных удержаний ответчик связывает с непредставлением реестра счетов-фактур, актов ФСУ-3, технической и исполнительной документации.

Ответчиком также указано, что представленные акты КС-14 не имеют отношения к работам, которые истец выполнял по договорам, указанным в претензиях (посл. абз. стр.2 ответа).

Таким образом, 28.01.2025г. ответчик в лице первого заместителя генерального директора подтверждает выполнение работ истцом по спорным договорам.

Спустя два месяца, 24.03.2025г. ответчик, в направленном отзыве на исковое заявление, меняет свою позицию и полностью отрицает выполнение работ истцом по спорным договорам в 2019-2021г. Данное непоследовательное поведение ответчика является недобросовестным.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие результата работ подтверждается конклюдентными действиями ответчика, а именно осуществление платежей по оплате гарантийных удержаний в размере 1.365.699,1 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1322, 1315,1319,1320,1321,1288,1318 от 02.07.24, 631 от 09.04.21 и реестрами входящих платежных поручений от ответчика с указанием назначения платежа, даты платежа, номера, суммы, НДС по спорным договорам.

Так, по договору №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019г. ответчиком за выполненные истцом работы были оплачены денежные средства:

Дата оплаты

Вид операции

Сумма, руб.

Назначение платежа

Контрагент

№

вход. док-та

02.04.2020

Оплата от покупателя

30 000 000,00

3.1.2018.10003191 Аванс по сч. 43 от 27.03.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ , в т.ч. НДС (20%)5000000,00

ОСК 1520 ООО

12870

12.05.2020

Оплата от покупателя

7 349 621,04

Оплата с/ф 62 от 29.02.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)1224936,84

ОСК 1520 ООО

15134

12.05.2020

Оплата от покупателя

1 511 689,02

Оплата с/ф 27 от 31.01.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)251948,17

ОСК 1520 ООО

15133

12.05.2020

Оплата от покупателя

1 140 073,65

Оплата с/ф 256 от 31.03.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)190012,28

ОСК 1520 ООО

15135

15.06.2020

Оплата от покпателя

393 151,11

Оплата с/ф 256 от 31.03.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)65525,19

ОСК 1520 ООО

17071

19.06.2020

Оплата от покупателя

14 000 000,00

Оплата с/ф 461 от 30.04.2020г. дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)2333333,33

ОСК 1520 ООО

17505

08.07.2020

Оплата от покупателя

10 735 600,60

Оплата с/ф 461 от 30.04.2020г. дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР,объект Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)1789266,77

ОСК 1520 ООО

18444

22.07.2020

Оплата от покупателя

3 587 541,84

Оплата с/ф 593 от 31.05.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР объект Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)597923,64

ОСК 1520 ООО

19370

18.08.2020

Оплата от покупателя

69 885 819,90

Оплата с/ф №782 от 30.06.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ , в т.ч. НДС (20%)11647636,65

ОСК 1520 ООО

21053

21.08.2020

Оплата от покупателя

91 563,45

Оплата с/ф №782 от 30.06.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)15260,58

ОСК 1520 ООО

21313

25.09.2020

Оплата от покупателя

10 874 735,38

Оплата с/ф 1236 от 31.08.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)1812455,90

ОСК 1520 ООО

23600

25.09.2020

Оплата от покуателя

15 511 337,19

Оплата с/ф 1041 от 31.07.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)2585222,87

ОСК 1520 ООО

23599

10.11.2020

Оплата от покупателя

8 437 487,06

Оплата с/ф 1236 от 31.08.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ, в т.ч. НДС (20%)1406247,84

ОСК 1520 ООО

26514

10.11.2020

Оплата от покупателя

38 885 846,73

Оплата с/ф 1555 от 30.09.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ , в т.ч. НДС (20%)6480974,46

ОСК 1520 ООО

26515

30.11.2020

Оплата от покупателя

57 390,03

Оплата с/ф 1555 от 30.09.2020, дог №03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, Рек-ия пасажир. инфра. на ост. пунктах и ст. Савеловск. направ , в т.ч. НДС (20%)9565,01

ОСК 1520 ООО

27911

29.12.2020

Оплата от покупателя

1 229 492,16

Оплата по с/ф.№1863 от 31.10.2020 к дог.№ 03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, объект: Реконструкция станций Савеловского направл. МЖД, в т.ч. НДС (20%)204915,36

ОСК 1520 ООО

30147

27.01.2021

Оплата от покупателя

7 134 825,22

Оплата по с/ф 1863 от 31.10.2020 к дог.№03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, объект:Реконструкция станций Савеловского направления , в т.ч. НДС (20%)1189137,54

ОСК 1520 ООО

1230

09.04.2021

Оплата от покупателя

1 369 162,22

Оплата по с/ф 1863 от 31.10.2020 к дог.№03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, объект: Реконструкция на остановочных пунктах Савеловского направления, в т.ч. НДС (20%)228193,70

ОСК 1520 ООО

5977

28.06.2021

Оплата от покупателя

5 214 841,08

Оплата по с/ф 39 от 31.01.2021 к дог.№03-18-01-3558-4-ССС от 28.02.2019 за СМР, объект: Реконструкция на остановочных пунктах Савеловского направления, в т.ч. НДС (20%)869140,18

ОСК 1520 ООО

10666

И по договору №03-18-01-3558-5-ССС от 15.08.2019 ответчиком за выполненные истцом работы были оплачены денежные средства:

Дата оплаты

Вид операции

Сумма, руб.

Назначение платежа

Контрагент

№

вход.

док-та

10.02.2020

Оплата от покупателя

20 184 002,75

Оплата по сч/ф 835 от 25.11.2019, дог № 03-18-01-3558-5-ССС от 15.08.2019 за СМР, Рек-ция пассажир.инфраструктуры на остановочных пунктах и ст. Смоленского направления, в т.ч. НДС (20%) 3 364 000,46

ОСК 1520 ООО

9685

28.02.2020

Оплата от покупателя

5 089 001,04

3.2.2018.10003192 Оплата с/ф 28 от 31.01.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, Рек-ция пассажир. инфр. на ост пунктах и ст. Смолен. направ, в т.ч. НДС (20%)848166,84

ОСК 1520 ООО

10748

19.03.2020

Оплата от покупателя

20 000 000,00

3.1.2018.10003192 Аванс по сч. 37 от 19.03.2020, дог 03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, Рек-ция пассаж. инфра. на останов. пунктах и ст. ФИО6. направ, в т.ч. НДС (20%)3333333,33

ОСК 1520 ООО

12072

02.04.2020

Оплата от покупателя

4 783 217,70

3.2.2018.10003192 Оплата с/ф 61 от 29.02.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, Рек-ция пассажир. инфр. на ост пунктах и ст. Смолен. направ, в т.ч. НДС (20%)797202,95

ОСК 1520 ООО

12871

08.07.2020

Оплата от покупателя

10 127 781,26

3.2.2018.10003192 Оплата с/ф 595 от 31.05.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР,Рек-ция пассажир. инфра. на останов. пунктах и ст. Смоленск. напр, в т.ч. НДС (20%)1687963,54

ОСК 1520 ООО

18449

22.07.2020

Оплата от покупателя

921 823,04

Оплата с/ф 595 от 31.05.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР,Рек-ция пассажир. инфра. на останов. пунктах и ст. Смоленск. напр, в т.ч. НДС (20%)153637,17

ОСК 1520 ООО

19371

21.08.2020

Оплата от покупателя

5 705 962,20

Оплата с/ф 781 от 30.06.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР,Рек-ция пассажир. инфра. на останов. пунктах и ст. Смоленск. напр, в т.ч. НДС (20%)950993,70

ОСК 1520 ООО

21315

21.08.2020

Оплата от покупателя

8 643 437,82

Оплата с/ф 595 от 31.05.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР,Рек-ция пассажир. инфра. на останов. пунктах и ст. Смоленск. напр, в т.ч. НДС (20%)1440572,97

ОСК 1520 ООО

21314

21.09.2020

Оплата от покупателя

4 338 906,12

Оплата с/ф 1040 от 31.07.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР,Рек-ция пассажир. инфра. на останов. пунктах и ст. Смоленск. напр, в т.ч. НДС (20%)723151,02

ОСК 1520 ООО

23253

28.01.2021

Оплата от покупателя

178 555,54

Оплата с/ф 2256 от 30.11.2020, дог №03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР,Рек-ция пассажир. инфра. на останов. пунктах и ст. Смоленск. напр, в т.ч. НДС (20%)29759,26

ОСК 1520 ООО

1240

19.02.2021

Оплата от покупателя

2 899 988,24

Оплата по с/ф.№2256 от 30.11.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 15.08.2019 за СМР,объект:Реконструкция пасс.инфраструктуры на станциях Смоленского направл.МЖД, в т.ч. НДС (20%)483331,37

ОСК 1520 ООО

2732

09.04.2021

Оплата от покупателя

98 456,82

Оплата по с/ф 2256 от 30.11.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 15.08.2019 за СМР, объект: Реконструкция на остановочных пунктах Смоленского направления, в т.ч. НДС (20%)16409,47

ОСК 1520 ООО

5978

02.07.2024

Оплата от покупателя

242 622,82

Оплата ГУ по с/ф 595 от 31.05.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)40437,14

ОСК 1520 ООО

11875

02.07.2024

Оплата от покупателя

42 854,75

Оплата ГУ по с/ф 28 от 31.01.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)7142,46

ОСК 1520 ООО

11874

02.07.2024

Оплата от покупателя

1 653,14

Оплата ГУ по с/ф 1040 от 31.07.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)275,52

ОСК 1520 ООО

11873

02.07.2024

Оплата от покупателя

40 279,73

Оплата ГУ по с/ф 61 от 29.02.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)6713,29

ОСК 1520 ООО

11872

02.07.2024

Оплата от покупателя

26 234,58

Оплата ГУ по с/ф 257 от 31.03.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)4372,43

ОСК 1520 ООО

11871

02.07.2024

Оплата от покупателя

65 399,80

Оплата ГУ по с/ф 460 от 30.04.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)10899,97

ОСК 1520 ООО

11870

02.07.2024

Оплата от покупателя

800 147,25

Оплата ГУ по с/ф 835 от 25.11.2019 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)133357,88

ОСК 1520 ООО

11869

02.07.2024

Оплата от покупателя

48 050,21

Оплата ГУ по с/ф 781 от 30.06.2020 к дог.№03-18-01-3558-5-ССС от 29.10.2019 за СМР, объект: Рек-ция пасс.инфр. на ост. пунктах и ст. Смоленского направ., в т.ч. НДС (20%)8008,37

ОСК 1520 ООО

11868

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства о фактических отношениях по сделкам не устанавливались и представленные истцом доказательства не исследовались.

В процессе ежемесячной приемки работ, ответчик продолжал принимать и оплачивать в течение 65 календарных дней после подписании актов КС-2 (в соответствии с п.3.2 договора) выполненные работы, т.е. ответчиком исполнялись обязательства по предварительной проверке результата работ и последующей оплате выполненных работ, предусмотренные разделом 10 договоров, т.е. оплата ответчиком работ возможна только после их приемки. Приемке работ предшествовала передача ответчику всей необходимой исполнительной документации по выполненным работам, в т.ч. актов ФСУ-3.

Кроме того, в п.3.2 договоров также указано, что обязательства ответчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству истца по предоставлению документации – КС-2, КС-3, ФСУ-3.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работы сторонними организациями, а не истцом.

Также выполнение и передача результата работ подтверждается сопроводительными письмами в адрес ответчика о передаче нарочно оригиналов документов КС-2, КС-3 по спорным договорам с отметкой сотрудников ответчика о приеме документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами исполнялись обязательства о ежемесячной приемке работ, предусмотренные разделом 10 договоров, следствием исполнения которых было подписание сторонами актов КС-2, КС-3 без замечаний и оплата ответчиком выполненных работ.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ признает акты сверки взаимных расчетов за период 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг. надлежащими доказательствами.

По состоянию на 31.12.2019г. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов №48 от 20.01.2021г. задолженность ответчика перед истцом по договору 3558-4 составляет 37 786 896 руб. по договору 3558-5 составляет 50.642.230,80 руб.

По состоянию на 31.12.2020г. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов №263 от 20.01.2021г. задолженность ответчика перед истцом по договору 3558-4 составляет 22.087.823,64 руб. по договору 3558-5 составляет 8 910 059,16 руб.

По состоянию на 31.12.2021г. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2021г. задолженность ответчика перед истцом по договору 3558-4 составляет -20 040 557,26 руб., по договору 3558-5 составляет 5.634.601,74 руб.

По состоянию на 31.12.2022г. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2022г. задолженность ответчика перед истцом по договору 3558-4 составляет 12.163.358,58 руб., по договору 3558-5 составляет 5.634.601,74 руб.

По состоянию на 31.12.2023г. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2023г. задолженность ответчика перед истцом по договору 3558-4 составляет 12 163 358,58 руб. по договору 3558-5 составляет 5 634 601,74 руб.

По состоянию на 31.12.2024г. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2024г. задолженность ответчика перед истцом по договору 3558-4 составляет 12 163 358,58 руб. по договору 3558-5 составляет 4 367 359,46 руб.

Суд первой инстанции указывает, что полномочия главного бухгалтера не явствуют из обстановки, нет доверенности на главного бухгалтера, не представлены оригиналы актов.

Вместе с тем, согласно письму ответчика от 06.04.2023г. №05.03/2293, которое направлялось в рамках подготовки обязательного аудиторского заключения за 2022 год, устанавливается факт обращения ответчика к истцу с просьбой подтвердить задолженность ответчика для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2022 год, в т.ч. по спорным договорам. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за 2022 год задолженность ответчика составляет 485 145 626,79 руб., однако ответчик оспаривает как задолженность, так и акт сверки, по причине отсутствия соответствующих полномочий у главного бухгалтера. В то же время, согласно документам, направленным главным бухгалтером ответчика ФИО3 для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2022 год данная сумма задолженности перед истцом подтверждается (683 926 047,29 (дебиторская задолженность) – 48 364 628,3 (кредиторская задолженность) – 150 415 792,2 (авансы) = 485 145 626,79). После подтверждения задолженности ответчиком независимым аудитором АО «Кэпт» на портале «Федресурс» было опубликовано сообщение №16368979 от 24.08.2023г. о достоверности бухгалтерской отчетности ответчика с подтвержденной задолженностью перед истцом. Таким образом, опровергается довод ответчика об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ФИО3 признавать задолженность ответчика, в т.ч. перед третьими лицами.

Более того, аналогичная ситуация о подтверждении полномочий была подтверждена и в 2024 года, поскольку письмом № 05.03/3794 от 08.04.2024 ответчик направил в рамках подготовки обязательного аудиторского заключения за 2023 год, устанавливается факт обращения ответчика к истцу с просьбой подтвердить задолженность ответчика для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2023 год.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за 2023 год задолженность ответчика составляет 815.714.652,33 руб., однако ответчик оспаривает как задолженность, так и акт сверки, по причине отсутствия соответствующих полномочий у главного бухгалтера. В то же время, согласно документам, направленным главным бухгалтером ответчика ФИО3 для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2023 год данная сумма задолженности перед истцом подтверждается (52.236.358,30 (дебиторская задолженность) – 926.386.984,66 (кредиторская задолженность) – 58.435.974,03 (авансы) = 815.714.652,33). После подтверждения задолженности ответчиком независимым аудитором АО «Кэпт» на портале «Федресурс» было опубликовано сообщение от 25.06.2024г. о достоверности бухгалтерской отчетности ответчика с подтвержденной задолженностью перед истцом. Таким образом, опровергается довод ответчика об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ФИО3 признавать задолженность ответчика, в т.ч. перед третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие полномочий у бухгалтера ФИО3 признавать задолженность ответчика.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.2, 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При исследовании доказательств, а именно копии акта сверки за 2024 год, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не предоставил доказательств выдачи на имя ФИО3 доверенности на право подписи акта сверки взаимных расчетов; главный бухгалтер не является уполномоченным лицом для подписания акта сверки, полномочия бухгалтера не явствуют из обстановки; если в акте сверки стоит только подпись бухгалтера, то такой документ не является надлежащим доказательством, порождающим права и обязанности, не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных в материалы дела ежегодных актах сверки взаимных расчетов за период 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., 2023г., 2024г. отражены обстоятельства формирования спорной задолженности по договорам, которую ответчик отрицает.

Соответствующие полномочия главного бухгалтера ответчика по признанию задолженности явствуют из обстановки (п.1. ст.182 ГК РФ), учитывая возложенные на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе по проверке расчетов с контрагентами, поэтому нет необходимости проверять полномочия (запрашивать доверенность). Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, и, таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии оспариваемых документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, имеющейся задолженности по спорным договорам (часть 1 статьи 182 ГК РФ, ч.2 ст.1, ст.5, ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998 N 37).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2025 N Ф05-28237/2024 по делу N А41-9351/2024.

Подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки заверена печатью ответчика, а наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Кроме того, главный бухгалтер ответчика подписывал акты ежегодно. За указанный период руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером документов.

Ответчик о фальсификации актов и иных документов, представленных истцом, не заявил, иных не тождественных документов не представил (п.6 ст.71 АПК РФ), следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой главный бухгалтер действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Подписанный акт сверки подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов (подписанных актов КС-2, КС-3 и произведенных по ним оплат).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с п.1. ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В нарушение положений п.6 ст.71 АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что только оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами»; представленные копии актов выполненных работ не могут считаться допустимыми и надлежащими в соответствии со ст.68 АПК РФ».

В п.6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2025 N Ф05-28237/2024 по делу N А41-9351/2024).

Истцом были представлены платежные поручения, реестры входящих платежных поручений от ответчика с указанием назначения платежа, даты платежа, номера, суммы, НДС по спорным договорам, т.е. сведения о регулярных оплатах ответчиком выполненных работ, однако оценка указанным документам, в нарушение п.7 ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все акты КС-2, КС-3 содержат печать ответчика, в документах указаны сведения о доверенности и должность представителя ответчика:

– главный инженер ООО «ОСК 1520» ФИО7 (доверенность №450 от 25.10.2018г., доверенность №395 от 24.12.2019г., доверенность №454 от 18.12.2020г.)

– заместитель генерального директора по программе «Восточный полигон» ООО «ОСК 1520» ФИО7 (доверенность №228 от 20.04.2021г.).

Вместе с тем, при подписании документов ответчиком передавались истцу доверенности на ФИО7 (№450 от 25.10.2018г., №454 от 18.12.2020г., №535 от 15.12.2021г.), подтверждающие его полномочия.

Однако, в отзыве ответчик сообщает, что у него отсутствуют сведения о существовании и подписании актов КС-2, КС-3, не подтверждает полномочия своего сотрудника ФИО7

Как следует из документов ФИО7 подписывал акты КС-2, КС-3 в течение четырех лет (2018-2021г.) За указанный период руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании актов КС-2, КС-3.

Подпись представителя ответчика в актах КС-2, КС-3 заверена печатью ответчика, а наличие у лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не ходатайствовал о назначении строительной экспертизы, каких-либо доказательств вместе с возражениями по объему и стоимости работ не представил, свою позицию аргументировал только отсутствием оригиналов документов и подтверждения полномочий по подписанию документов.

Таким образом, нежелание второй стороны (ответчика) представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Как было указано выше, ответчик до направления иска в суд не отрицал фактов выполнения истцом работ в 2019-2020 гг. по спорным договорам и их оплаты.

28.01.2025г. (исх. №11.02/786) ответчик обосновывал неоплату гарантийных удержаний не наступлением условий для оплаты гарантийных удержаний, а именно в связи с непредставлением реестра счетов-фактур, актов ФСУ-3, технической, исполнительной и иной документации, при этом подтверждал факт выполнения истцом работ по договорам.

24.03.2025г. в отзыве на исковое заявление ответчик занял противоречивую (непоследовательную) позицию, отрицающую не только наличие факта выполнения истцом каких либо работ по спорным договорам (при этом ответчик не отрицает произведенную им оплату истцу в размере 95% стоимости принятых работ, не сообщает о лицах, реально выполнивших работы, которые являются предметом договора с истцом), но и оспаривает подлинность представленных истцом доказательств (акты КС-2 , К С -3, акты сверки взаимных расчетов, произведенные ответчиком оплаты по договорам) по причине подписания неуполномоченным лицом (не представлена доверенность), неправомерно просит суд возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, в нарушение п.3 ст.65 АПК РФ не раскрывает доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ не представляет в суд иные копии документов (КС-2, КС-3, акты сверки взаимных расчетов) не тождественные копиям, которые предоставлены истцом.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Общеправовой принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023 была сформулирована правовая позиция в отношении применения принципа эстоппель.

«В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны».

Учитывая, значительный объем подписанных и успешно исполненных обеими сторонами договоров в течение 2018-2025гг. (исх.№2484 от 28.11.2024г., исх.№231 от 04.02.2025г.), истец не мог полагать и ожидать от ответчика недобросовестного поведения, выразившегося, после принятия судом иска к производству, в отрицании им ранее выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком в размере 95% их стоимости, имеющейся у него задолженности перед истцом, которая ранее ежегодно подтверждалась ответчиком путем сверки взаимных расчетов и подписания актов, а также якобы не полномочности лиц, подписывавших документы форм КС-2, КС-3 и акты сверок взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции признает, что выполнение работ и передачу результата работ ответчику подтверждается актами приемки законченного строительством объектов по форме № КС-14, в которых отражено, что объекты – остановочные пункты и станции Сетунь, Долгопрудная, Новодачная Московской железной дороги введены в эксплуатацию.

Условиями п.3.3 договоров предусмотрено, что оплата ответчиком гарантийных удержаний ставится в зависимость от подписания третьими лицами (заказчиком, генеральным подрядчиком) акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, т.е. от ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы истца должны входить в состав акта КС-14, однако, такого условия договоры не содержат.

Содержание акта формы КС-14 устанавливается лицами, которые его подписывают – сторонними организациями (заказчиком, генеральным подрядчиком), не являющимися сторонами в договорах между истцом и ответчиком.

Ни истец, ни ответчик не участвуют в подписании акта формы КС-1 4 , не входят и не могут входить в состав приемочной комиссии, не могут влиять на содержание информации, которая отражается в акте КС-14 заказчиком и генеральным подрядчиком.

Как указано в актах КС-14 для выполнения работ по объектам были привлечены следующие организации: заказчик ОАО «РЖД» и генеральный подрядчик АО «РЖДстрой».

Истец, ответчик, а также большое количество иных организаций, выполнявших субподрядные работы на объекте в соответствии с последовательно заключенными между ними договорами подряда (субподряда), не указаны в акте КС-14.

Очевидно, что виды работ, которые указываются в ведомостях договорной цены субподрядного договора (приложение к договору) между истцом и ответчиком, а также иных субподрядчиков, не могут участвовать в составлении акта формы КС-14, подписываемого сторонними организациями, а именно приемочной комиссией в составе заказчика ОАО «РЖД» и генерального подрядчика АО «РЖДстрой».

Истец и ответчик, как субподрядчики, т.е лица, не участвующие в подписании акта КС-14, не могут прилагать к нему документы, указанные в п.3.3 договора - реестр счетов-фактур, акты ФСУ-3, техническую и исполнительную документацию, о которых заявляет ответчик и с доводами которого согласился суд первой инстанции.

Перечень приложений к акту КС-14 определяется сторонними организациями, а именно приемочной комиссией в составе заказчика ОАО «РЖД» и генерального подрядчика АО «РЖДстрой» и включает в себя:

Приложение №1- Ведомость стоимости основных средств,

Приложение №2 - Расшифровка,

Приложение №3 - Сводная ведомость стоимости основных средств,

Приложение №4 - Технический акт приема-передачи объекта,

Приложение №5 - Перечень подрядных организаций, принимавших участие в строительстве объекта,

Приложение №6 - Перечень проектных организаций, принимавших участие в строительстве объекта.

Таким образом, к акту КС-14 не прикладываются документы, указанные в п.3.3 договоров, о которых заявляет ответчик - реестр счетов-фактур, актов ФСУ-3, техническая и исполнительная документация.

Из представленных истцом доказательств следует, что субподрядные работы по объектам выполнялись истцом в период, соответствующий периоду подписания акта КС-14 заказчиком и генеральным подрядчиком, наименование объекта строительства, указанного в договоре, а также код инвестиционной программы полностью соответствуют наименованию объекта в акте формы КС-14, а также указанному в нем коду инвестиционной программы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что факт ввода объектов в эксплуатацию не подтвержден документально.

Указанный вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Представленные истцом акты ввода объектов в эксплуатацию, утвержденные ОАО «РЖД», свидетельствуют об обратном - станция Сетунь, остановочный пункт Долгопрудная, остановочный пункт Новодачная Московской железной дороги были открыты мэром г. Москвы в 2020 году после реконструкции: Долгопрудная (19.10.2020), Новодачная (12.07.2020), Сетунь (30.06.2020). Ввод объектов эксплуатацию, работы на которых производились истцом, также подтверждается опубликованными сведениями на официальном портале мэра и правительства Москвы Mos.ru.

Судом первой инстанции не были достоверно установлены обстоятельства для возврата гарантийных удержаний, не были исследованы договорные условия.

Суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу, что гарантийное удержание обеспечивает обязательства субподрядчика, в том числе в гарантийный период. Гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п.12.3 договора).

При этом судом первой инстанции не учтено, что условия выплаты гарантийного удержания предусмотрены п.3.3 договора и в нем не содержится условия о том, что оно оплачивается после истечения гарантийного периода (через 60 месяцев).

Очевидно, что судом первой инстанции ошибочно истолковано содержание п.3.3 договоров.

Для рассмотрения вопроса о возврате гарантийного удержания, суду необходимо исследовать вопрос о сроке возврата гарантийного удержания, а именно определении момента наступления и окончания срока гарантийного удержания, а также основания для взыскания гарантийного удержания, порядка и сроки возврата данной суммы, исходя из условий договора.

Выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий субподрядчика (истца).

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Производство оплаты после подписания акта приёмки законченного строительством объекта не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить).

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании вопроса о сроке возврата гарантийного удержания, должен был определить момент наступления и окончания срока гарантийного удержания.

Определение момента наступления срока гарантийного удержания суд первой инстанции связал с наличием подписанного акта КС-14, который должен «включать работы истца», что является ошибочным, т.к. суд не устанавливал, зависит ли от воли и действий истца (ответчика) выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, не учел действующее законодательство и правовые позиции вышестоящих судов относительно определения момента, наступление которого не определено и зависит от воли третьих лиц.

Определение момента окончания срока гарантийного удержания суд первой инстанции поставил в зависимость от гарантийного периода эксплуатации объекта (+ 60 месяцев к сроку возврата гарантийных удержаний после подписания КС-14), что является ошибочным, т.к. противоречит условиям п.3.3 договоров. Судом первой инстанции не было учтено, что условия гарантийной эксплуатации после ввода объекта в эксплуатацию определяются отдельными положениями договоров и не связаны с оплатой гарантийного удержания.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025г. по делу №А40-161314/2024 ссылка ответчика на то, что не истек гарантийный срок на выполненные работы, не свидетельствует о том, что не возникло обязанности по выплате гарантийного удержания, поскольку, исходя из условий договора, данные сроки не связаны между собой. В случае возникновения дефектов в период гарантийного срока, подрядчик праве воспользоваться статьёй 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для возврата гарантийных удержаний истцом не были представлены акты КС-2, техническая и исполнительная документация, акты ФСУ-3, Акт КС-14, платежные поручения, акты приемки исполненных обязательств, предусмотренные п.10.13, п.10.14 договоров.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

По условиям заключенных договоров истцом исполнялись обязательства не только по выполнению строительно-монтажных работ, но также и по сдаче соответствующей технической и исполнительной документации для получения оплаты за выполненные работы.

Тот факт, что работы приняты от истца ответчиком посредством подписания актов КС-2, КС-3 и оплачены в размере более 95%, означает, что этому предшествовало освидетельствование ответчиком как результата работ, так и описывающей его исполнительной документации, учитывая, что в ходе приемки ответчик не заявил возражений о неисполнении истцом обязательств по передаче какой-либо документации.

Согласно п. 10.1 договора перед приемкой работ ответчиком получена вся необходимая исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ истцом. Без ее предоставления документы о выполненных работах не были бы подписаны ответчиком.

Согласно абз.3 п. 10.1 договора акт о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы №КС-2. Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 оформляются сторонами после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3.

Таким образом, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о непередаче технической, исполнительной документации, актов ФСУ-3 не находят подтверждения и не освобождают ответчика от окончательной оплаты суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с п.10.2 договора правом на обоснованный отказ от подписания документов о выполненных работах ответчик не воспользовался, продолжил производить оплаты ежемесячно сдаваемых работ в размере 95% их стоимости.

Судом первой инстанции был сделал ошибочный вывод, о том, что документы, указанные в п.10.13, 10.14 договора, на которые ссылается ответчик как основание для неоплаты гарантийных удержаний – акты приемки исполненных обязательств, должны быть предоставлены истцом.

Однако, указанные документы не предусмотрены в п.3.3 договоров как основания для возврата гарантийных удержаний. Вместе с тем, содержание информации, которая должна быть отражена в этих актах, также не установлено.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Таким образом, непредставление документов, указанных в п.10.13, 10.14 договора, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что требование заказчика о предоставлении ему дополнительных документов как условия для оплаты выполненных и принятых работ является обоснованным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положении ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании основного долга.

Поскольку истцом заявлено о рассмотрении жалобы только в части отказа в удовлетворении требований в части основного долга, с учетом положений ч.5 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на часть судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга и в полном объеме по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-34624/25 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) основной долг в размере 16.530.718,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 371.410 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-34624/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

А.И. Проценко