АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1362/2025 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому муниципальному округу Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 655 951,41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/200Д (сроком по 31.12.2025);

от ответчика: не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 929 275,52 руб., в том числе: 838 521,67 руб. долга по оплате электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды, поставленных в незаселенные (пустующие) помещения за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года; 90 753,85 руб. пени за период с 21.12.2024 по 31.03.2025, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 215, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы

неисполнением ответчиком, как собственником незаселенных помещений, обязанности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением от 09.09.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 655 951,41 руб., в том числе: 625 334,09 руб. долга; 30 617,32 руб. пени за период с 21.12.2024 по 31.03.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.09.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет долга и пени в отношении кв. 23 в <...>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные жилые дома: № 21а по ул. Беринга, №№ 7, 18, 20, 26а, по ул. Виталия К-ны, № 10 по ул. Дальневосточная, № 7 по ул. Деркачева, № 18 по ул. Мирная, № 9 по ул. Подстанционная, 24 по ул. ФИО2, № 13 по ул. Школьная, расположенные в г. Елизово Камчатского края, собственниками которых принято решение о выборе непосредственной формы управления либо приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что в спорных жилых домах находятся незаселенные (пустующие) квартиры, которые принадлежат Елизовскому городскому поселению, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая доводы ответчика о заселенности в спорный период спорных жилых помещений, а также порядка начисления объемов коммунальных ресурсов, уменьшил размер долга до 625 334,09 руб., исключив из расчета начисления по квартирам № 2 (ком. 47) в <...> (ком. 66) в <...> по ул. ФИО2, учтя период заселения по договору найма от 12.04.2023 № 319 по кв. 138 (поз. 38) в <...>.

Возражения ответчика в отношении кв. 31 <...> подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений истца, заявлено требование по помещению с площадью 18,4 кв. м., требование о взыскании долга по жилому помещению с площадью 19,2 кв. м., предоставленное нанимателю Ю.В.А., не предъявляется.

Возражения ответчика в отношении кв. № 3, 7 в <...> судом не принимаются, поскольку истцом предъявлено требование по электрической и тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, доказательств оплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев разногласия сторон по к. 23 д. 26А (поз. 13) по ул. Виталия К-ны, суд приходит к следующему.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу № 2-1166/2019 рассматривались требования нанимателя С.О.А. к администрации Елизовского городского поселения о признании незаконным решения жилищной комиссии в части освобождения С.О.А. жилого помещения к. 23 <...> и отказа в предоставлении (продлении) жилого помещения.

По указанному делу суд пришел к выводу, что договор найма спорного жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитии) от 06.06.2018 № 30 заключен с С.О.А. на период ее работы в учреждении здравоохранения. Указанный договор подлежит прекращению только при увольнении нанимателя. Судом по указанному делу решение жилищной комиссии администрации Елизовского районного суда Камчатского края об освобождении к. 23 <...> признано незаконным. В удовлетворении встречных требований администрации о признании С.О.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из указанного помещения также отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Поскольку решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу № 2-1166/2019 вступило в законную силу, а доказательств расторжения договора найма жилого помещения, увольнения нанимателя и его выселения из спорного помещения истцом в материалы дела не представлены, требования истца по к. 23 <...> в размере 3714,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев разногласия сторон в части оплаты ГВС в отношении МКД № 26а по ул. Виталия К-ны, № 9 по ул. Подстанционная, № 7 по ул. Виталия К-ны, суд приходит к следующему.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края в отношении МКД № 26а по ул. Виталия К-ны по делам № А24-2618/2020, № А24-5087/2022, № А24-5662/2021, № А24-5686/2023, № А24-3262/2023, № А24-219/2024, № А24-724/2024, № А24-619/2024, в отношении МКД № 9 по ул. Подстанционная по делам № А24-4834/2024, № А24-837/2025, в отношении МКД № 7 по ул. Виталия К-ны по делу № А24-5659/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено отсутствие централизованной системы горячего

водоснабжения в указанных МКД.

Доказательств в подтверждение того факта, что после вступления в силу вышеуказанных судебных актов в МКД №№ 7, 26а по ул. Виталия К-ны, № 9 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края была проведена модернизация системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия во внутридомовых инженерных системах МКД №№ 7, 26а по ул. Виталия К-ны, № 9 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводам, позволяющего централизованно отбирать воду из открытой системы теплоснабжения (открытая система горячего водоснабжения с отбором горячей воды из системы теплоснабжения).

Поскольку отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» в МКД №№ 7, 26а по ул. Виталия К-ны, № 9 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края, данное обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать плату за коммунальный ресурс «горячая вода» указанных многоквартирных домов. Согласно информационному расчету истца стоимость указанного коммунального ресурса составляет 20 193,92 руб. Таким образом, требование истца о взыскании долга в отношении ГВС по указанным домам в сумме 20 193,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Арифметический расчет истца по долгу в остальной части документально ответчиком не опровергнут, произведен истцом как по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов, так и на основании данных индивидуальных приборов учета с применением установленных тарифов для населения, признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 601 425,29 руб. (625 334,09 руб. – 3714,88 руб. – 20 193,92 руб.) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2024 по 31.03.2025 в размере 30 617,32 руб. со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то расчет неустойки подлежит корректировке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом частично, то расчет неустойки подлежит корректировке. Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 21.11.2024 (фактически с 21.12.2024) по 30.09.2025 с учетом установленной судом суммы долга 601 425,29 руб. суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 109 875,77 руб.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 109 875,77 руб. пени со взысканием пени на сумму долга в размере 601 425,29 руб., начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Елизовского городского поселения осуществляет Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Поэтому требования о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Государственная пошлина по иску составляет 41 760 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 51 464 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 40 402 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; 1358 руб. относятся на истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9704 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2025 допущена опечатка в абзацах втором и пятом в части указания судебных расходов по государственной пошлине, общей суммы взыскания, суммы возврата государственной пошлины.

Должно быть указано: «Взыскать с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 601 425,29 руб. долга, 109 875,77 руб. пени, 40 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 751 703,06 руб.», «Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9704 руб., перечисленную платежным поручением от 19.03.2025 № 6142.», фактически указано: «Взыскать с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 601 425,29 руб. долга, 109 875,77 руб. пени, 40 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 751 866,06 руб.», «Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 899 руб., перечисленную платежным поручением от 19.03.2025 № 6142.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 30.09.2025, без изменения содержания судебного акта.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 601 425,29 руб. долга, 109 875,77 руб. пени, 40 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 751 703,06 руб.

Производить взыскание с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 601 425,29 руб. начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9704 руб., перечисленную платежным поручением от 19.03.2025 № 6142.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ