АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8147/2024
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края (с учетом уточнения в порядке ст. 124 АПК РФ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 19А-19 от 31.05.2019 за период с 31.05.2022 по 29.02.2024 и пени, а также о расторжении договора аренды № 19А-19 от 31.05.2019,
третье лицо: Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1):
- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 19А-19 от 31.05.2019 за период с 31.05.2022 по 29.02.2024 в размере 80 629 рублей 04 копейки и пени на сумму 6376 рублей 82 копейки,
- о расторжении договора аренды № 19А-19 от 31.05.2019.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 19А-19 от 31.05.2019 за период с 31.05.2022 по 29.02.2024 в размере 80 629 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6050 рублей 72 копейки, а также расторгнуть договор аренды земельного участка № 19А-19 от 31.05.2019.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.
Определением от 24.04.2025 суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование истца – с администрации Партизанского городского округа на администрацию муниципального округа город Партизанск Приморского края (далее – Администрация).
Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержало заявленные требования Администрации в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
31.05.2019 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 19А-19 (далее – Договор от 31.05.2019).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 31.05.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 25:33:000000:1877, площадью 1146113 кв.м, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 1400 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, <...>.
Указанный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 Договора от 31.05.2019 данный договор заключен сроком на 49 лет, срок аренды установлен с 31.05.2019 по 30.05.2068.
В силу пунктов 2.2, 2.3 Договора от 31.05.2019 арендатор ежегодно не позднее 31 мая года, следующего за расчетным, вносит арендную плату в размере годовой платы. Размер арендной платы по договору составляет 46 073,74 руб. в год.
Пунктом 4.1 Договора от 31.05.2019 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Администрация, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору от 31.05.2019, направила в адрес ФИО1 претензию от 29.02.2024 №424/3 о необходимости погасить сумму долга в срок до 15.03.2024.
Кроме того, в данной претензии указано, что в случае неуплаты задолженности в названный срок, Администрация будет вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке и расторжении договора аренды в связи с невыполнением договорных обязательств.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
По договору от 31.05.2019 № 19А-19 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В Договоре от 31.05.2019 определены условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 31.05.2019 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:33:000000:1877, в связи с чем на главу КФХ ФИО1 в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения арендной платы по Договору от 31.05.2019.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Договору от 31.05.2019, доводы истца о наличии у главы КФХ ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 31.05.2022 по 29.02.2024, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Представленный истцом расчет суммы основного долга по Договору от 31.05.2019 судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим материалам дела.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, пункта 2.3 Договора от 31.05.2019 не внес истцу арендную плату на сумму 80 629 рублей 04 копейки, исковое требование Администрации о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6050 рублей 72 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внескению арендных платежей по Договору от 31.05.2019, Администрация вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательства уплаты начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом признан арифметически верным.
В связи с этим исковое требование Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6050 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении Договора от 31.05.2019.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Из положений статей 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Истец в обоснование заявленного требования о расторжении Договора от 31.05.2019 ссылается на невнесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:33:000000:1877 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также на фактическое неиспользование арендатором указанного земельного участка.
Материалами дела подтверждается неисполнение главой КФХ ФИО1 договорных обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по Договору от 31.05.2019 за период с 31.05.2022 по 29.02.2024, т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статья 619 ГК РФ, предусматривающая право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды, не регламентирует процедуру расторжения договора, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Администрацией в адрес главы КФХ ФИО1 направлена претензия от 29.02.2024 о необходимости в срок до 15.03.2024 погасить сложившуюся задолженность. Однако предложение расторгнуть договор в случае неисполнения указанной обязанности (с приложением проекта соглашения о расторжении договора) данная претензия не содержала. В претензии указано только, что Администрация в случае неуплаты арендатором задолженности в обозначенный срок будет вынуждена обратиться в суд, в том числе с требованием о расторжении договора аренды.
Доказательств направления ответчику иных писем / претензий, содержащих предложение расторгнуть Договор от 31.05.2019 (с приложением проекта соглашения о расторжении договора), истцом суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
В силу пунктов 3, 17, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.
Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение Администрацией в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, исковое требование Администрации к главе КФХ ФИО1 о расторжении Договора от 31.05.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании основного долга и пени, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края 80 629 рублей 04 копейки основного долга, 6050 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3467 рублей государственной пошлины.
Исковые требования администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края в части расторжения договора аренды земельного участка № 19А-19 от 31.05.2019, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ФИО1, оставить без рассмотрения.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.