СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12554/2024(1)-АК
г. Пермь
21 января 2025 года Дело № А71-1970/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя должника ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.10.2022)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, вынесенное в рамках дела № А71-1970/2023
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела № А71-1970/2023
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.02.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3.
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника.
От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 прекращена; в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ГКР «ВЭБ.РФ» - обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение о завершении процедуры банкротства является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Кроме того, по мнению кредитора, не достигнута цель
процедуры реализации имущества должника- соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Указывая на недобросовестное поведение должника, решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств также считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от финансового управляющего, должника поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит приобщить к материалам дела ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил,
регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении реализации имущества гражданина.
Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника проведены.
Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 3 979 160,77 руб.- третья очередь реестра требований кредиторов должника; требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.
Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые направленные на выделение должнику прожиточного минимума и на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов (в том числе залогового кредитора), включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в сумме 133 623,82 руб. Расходы по делу о банкротстве должника составили 16 824,52 руб.
Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.
Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей
должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 подлежит завершению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, в отчете финансового управляющего в полном объеме представлены сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, информация относительно которых представлена 30.11.2022 Управлением ФНС по Удмуртской Республике, в том числе, сведения об остатке денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», в ООО «ХКФ Банк», в АО «Датабанк», в ПАО «БыстроБанк», в АО «Т-банк», в АО «ОТП Банк», в АО «Альфа-Банк». В ходе работы финансовый управляющий осуществил подробный анализ состояния банковских счетов и вкладов должника.
Кроме того, выписки по счетам за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления, также были приложены и должником к заявлению о признании его банкротом.
Сведения относительно имущественного положения должника управляющим получены, соответствующие сведения отражены в отчете о деятельности финансового управляющего, полученные по запросам финансового управляющего ответы приложены к ходатайству о завершении процедуры банкротства.
Финансовым управляющим были направлены запросы для получения сведений об имущественном положении должника в следующие органы:
- в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики;
- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике;
- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; - в Российский Союз Автостраховщиков;
- направлен запрос о предоставлении сведений о выплате должнику пособия по безработице в Республиканский ЦЗН;
- в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике;
-в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области;
- в Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта;
- в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике;
- в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике;
- в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.
При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит конкретного перечня регистрирующих органов, куда финансовый управляющий обязан направлять запросы. Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указывает лишь на обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ФИО4 представил подробный отчет об имущественном положении должника (содержащий исчерпывающие сведения), основанный на полученных ответах из регистрирующих органов, в том числе, и на основании полученного ответа из Роспатента (Федеральная служба по интеллектуальной собственности).
Также, вопреки доводам кредитора, при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО4 (должником) была представлена справка МВД № 018М № 1222123362 от 21.12.2022 об отсутствии сведений об осуждении, а также о факте уголовного преследования должника на территории РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4
При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.
Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества
гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения
обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим и судом не установлено.
Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.
В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и
препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлены.
Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к ФИО4 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредитором и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих именно о злонамеренном умысле должника, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года по делу № А71-1970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна