ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-48257/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма А»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма А» (далее – Общество) о взыскании 495 180,84 руб. штрафа, об обязании устранить выявленные нарушения путем прекращения реализации никотиносодержащей продукции; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 495 180,84 руб. штрафа, на ответчика возложена обязанность устранить

допущенные нарушения путем прекращения реализации никотиносодержащей продукции, а также установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 16.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Установив, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), являющегося арендатором части павильона по спорному адресу и осуществляющего деятельность по реализации никотиносодержащей продукции, за ведение которой ответчику Комитетом начислен штраф в сумме 495 180,84 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 27.02.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет и Общество 14.03.2022 заключили договор № 01/НТО-06255(А) (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Новосмоленская набережная, участок 12 (напротив дома 2 по Новосмоленской набережной), площадью 98,1 кв. м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении Обществом требований к виду и цели использования НТО (для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли), высоте НТО - не более 6 м, площади НТО - не более 98,1 кв. м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

В ходе обследования, проведенного 17.08.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что на участке по спорному адресу размещен НТО общей площадью 97,1 кв. м, состоящий из трех секций, в одной из которых площадью 30 кв. м осуществляется реализация табачной, никотиносодержащей продукции и безалкогольных напитков в индивидуальной упаковке изготовителя; на момент проведения обследования в НТО

осуществлялась демонстрация табачной и никотиносодержащей продукции; выявлены признаки нарушения условий пунктов 3.2.11, 3.2.19 Договора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 17.08.2023 (с фотоматериалами).

При повторном обследовании участка, проведенном ККИ 16.01.2024, установлено, что на участке размещен трехсекционный НТО - павильон площадью 97,6 кв. м, в котором в секции с вывесками «табакон», «ТАБАК И ПОДАРКИ» осуществляется торговая деятельность по реализации никотиносодержащей и сувенирной продукции, прохладительных напитков; реализуемый товар представлен в открытом виде; выявлены признаки нарушения условий пунктов 3.2.11, 3.2.19 Договора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 16.01.2024 (с фотоматериалами).

В соответствии с пунктом 3.2.11 Договора при использовании места размещения НТО Общество обязано соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.2.19 Договора Общество обязано соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Таким образом, пунктами 3.2.11 и 3.2.19 Договора определена обязанность Общества при использовании места размещения НТО соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Между тем по результатам обследований ККИ выявлены признаки нарушения требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ) в части демонстрации табачной и никотиносодержащей продукции при ее реализации в НТО.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение пунктов 3.2.11, 3.2.19 Договора составляет 495 180,84 руб.

В направленной Обществу претензии от 08.11.2023 № ПР-43196/23-0-0 истец, указав на нарушение ответчиком условий пунктов 3.2.11, 3.2.19 Договора, потребовал уплатить штраф и устранить выявленное нарушение.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его

рассмотрения в суде первой инстанции, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты обследования от 17.08.2023, 16.01.2024 с приложениями (фотоматериалами), из которых следует, что ККИ выявлены признаки нарушения требований пункта 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ в части демонстрации табачной и никотиносодержащей продукции при ее реализации в НТО по спорному адресу, что является нарушением пунктов 3.2.11, 3.2.19. Договора.

Обстоятельства, зафиксированные в актах обследования ККИ от 17.08.2023, 16.01.2024 и приложенных к ним фотоматериалах, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что акты обследования ККИ от 17.08.2023, 16.01.2024 не являются надлежащими доказательствами нарушения Обществом условий Договора, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт- Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт- Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является

уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования земельного участка произведены в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследований отражены в соответствующих актах, которые оценены судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в актах обследования от 17.08.2023, 16.01.2024, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика необоснованными и не опровергающими правовую позицию истца по делу, а факт нарушения Обществом условий пунктов 3.2.11, 3.2.19 Договора – доказанным.

При этом, вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что признаки нарушения Закона № 15-ФЗ установлены в отношении третьего лица, не имеет в данном случае правового значения ввиду следующего.

Осуществляя деятельность в НТО, размещенном на предоставленном Обществу по Договору земельном участке (месте размещения НТО), предприниматель ФИО3 использует соответствующую часть участка, то есть фактически является субарендатором участка. При этом факт заключения между Обществом и предпринимателем ФИО3 договора аренды не в отношении участка, а в отношении торгового объекта, не меняет правовой квалификации спорных правоотношений по использованию земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); в указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. По договору субаренды субарендатору не может быть предоставлено больше прав в сравнении с теми, которые имеются у арендатора.

Таким образом, поскольку правоотношения по использованию участка возникли из Договора, заключенного между Комитетом и Обществом, урегулирование правоотношений целиком и полностью производится в соответствии с данным договором, обязательства по которому должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение иных условий Договора, в частности пунктов 3.2.11, 3.2.19, в виде штрафа, общая сумма которого согласно расчету истца составила 495 180,84 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась.

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств,

подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о размере ответственности Общества за нарушение пунктов 3.2.11, 3.2.19 Договора сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств предполагается, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 495 180,84 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 3.2.11, 3.2.19 Договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, Комитет просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения путем прекращения реализации никотиносодержащей продукции.

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № 1 от 26.09.2022, на основании которого последний осуществляет в павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 12 (напротив дома 2 по Новосмоленской набережной), деятельность по реализации никотиносодержащей продукции.

В актах обследования ККИ от 17.08.2023, 16.01.2024 также зафиксировано, что фактически в павильоне по спорному адресу предпринимательскую деятельность по реализации табачной, никотиносодержащей продукции согласно представленному кассовому чеку осуществляет предприниматель ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет на спорном участке деятельность по продаже никотиносодержащей продукции, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность по реализации в НТО табачной, никотиносодержащей продукции осуществляется не ответчиком, а третьим лицом, апелляционный суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о недопустимости понуждения Общества в судебном порядке к исполнению обязательства в натуре путем прекращения реализации никотиносодержащей продукции, поскольку для ответчика, непосредственно не осуществляющего соответствующую деятельность, исполнение данного обязательства объективно невозможно.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании ответчика устранить выявленные нарушения путем прекращения реализации никотиносодержащей продукции и производного от него требования о взыскании судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 01.08.2024 (мотивированное решение от 16.10.2024) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 01.08.2024 (мотивированное решение от 16.10.2024) по делу № А56-48257/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма А» (ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) 495 180,84 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма А» в доход федерального бюджета 12 904 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева