ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года Дело № А36-8058/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 Орловской области от 06.10.2025 в виде резолютивной части по делу № А48-6904/2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Албиф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албиф» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 о возвращении встречного заявления по делу № А36-8058/2022, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 18 945 397 руб. 59 коп,
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
установил:
открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (далее – ответчик, ООО «Албиф») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № 48-025801 U от 30.06.2022 за период июнь 2022 года в размере 501 000 руб. 00 коп.
30.09.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию № 48-025801 U от 30.06.2022 за июнь 2022 года в размере 19 200 842 руб. 12 коп.
14.10.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № 48-025801 U от 30.06.2022 в размере 18 945 397 руб. 59 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.
14.10.2025 от ООО «Албиф» в Арбитражный суд Липецкой области поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договор энергоснабжения № 172 от 30.12.2011 расторгнутым с 20.06.2022.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.
В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, с учетных записей которых были заявлены соответствующие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы электронного правосудия онлайн-заседания с использованием индивидуальных идентификаторов ЕСИА, подключение не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025- без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №304-ЭС15-4395 по делу №А46-3904/2014).
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом встречного искового заявления является требование ООО «Албиф» о признании договора энергоснабжения № 172 от 30.12.2011 расторгнутым с 20.06.2022.
В свою очередь, предметом первоначального иска (с учетом уточнения) является требование ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ООО «Албиф» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении № 48-025801 U от 30.06.2022 в размере 18 945 397 руб. 59 коп., признанному законным в рамках дела № А36-6452/2022.
Основанием для взыскания с ООО «Албиф» задолженности в рамках настоящего спора является не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 172 от 30.12.2011, а неправомерное безучетное потребление им электрической энергии, зафиксированное в акте № 48-025801 U от 30.06.2022.
На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, встречное требование ООО «Албиф» не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А36-6452/2022 в рамках которого, установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "Албиф" (акт о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии №48-0258010 от 30.06.2022 признан законным).
С учетом существа требования, заявленного по встречному иску, следует отметить, что позиция, предусмотренная в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, не распространяется на случаи, когда прекращение договора связано с переходом права собственности на объект недвижимости ввиду заключения договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08).
Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что возврат встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Оставляя без изменения обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом предмета встречного иска исходит из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку указанный иск не исключает наличия бесспорных оснований для удовлетворения основного иска полностью или в части, рассмотрение в одном процессе не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 15.09.2022 и принято к производству определением суда от 19.09.2022.
В свою очередь, встречный иск предъявлен ООО «Албиф» 14.10.2025, то есть по истечении двух с половиной лет после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности подать такое заявление ранее по независящим от него обстоятельствам, в том числе в рамках предварительного судебного заседания, ООО «Албиф» в материалы дела не представлены.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 о возвращении встречного заявления по делу № А36-8058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албиф» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова