Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6335/2024
город Иркутск
27 марта 2025 года
Дело № А58-4141/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антонова С.А.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А58-4141/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ООО «Уком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору субаренды от 20.02.2020 № 20-07 в размере 80 080 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», третье лицо).
В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
ООО «Уком» полагает, что наличие убытков в виде упущенной выгоды подтверждено, поскольку сумма полученного ответчиком дохода в размере 80 080 рублей (арендные платежи) установлена при рассмотрении дела № А58-6723/2020. Вывод судов о превышении расходов истца над доходами противоречит материалам дела. Также, по мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец мог узнать только из судебных актов, принятых по делам № А58-5057/2020, № А58-6723/2020.
ООО «Сигма» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Уком» (арендатор) и ООО «Сигма» (арендодатель) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.
Между ООО «Уком» (арендатор) и ООО «Полюс» (субарендатор) 01.02.2020 заключен договор субаренды № 20-07 согласно пункту 1.1 которого ООО «Уком» обязуется передать ООО «Полюс» во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...> – помещение № 620, площадью 18,2 кв.м, на шестом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 5. Срок субаренды предусмотрен: с 01.02.2020 по 31.12.2020.
ООО «Сигма» в адрес ООО «Уком» направлены уведомления от 02.04.2023 № 1 от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020.
ООО «Сигма» 17.07.2020 в адрес ООО «Полюс» направлено уведомление о необходимости заключения с собственником договора аренды недвижимого имущества (на прежних условиях и на прежний срок).
01.08.2020 между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «Полюс» (арендатор) заключен договор аренды в отношении указанного выше помещения площадью 18,2 кв.м.
В период с сентября по декабрь 2020 года ООО «Полюс» оплатило арендные платежи в адрес ООО «Сигма» по заключенному ими договору аренды, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 80 080 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 по делу № А58-5057/2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по погашению записей о государственной регистрации договора аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 и об ограничении (обременении) в отношении комплекса помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А58-5480/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Уком» к ООО «Сигма» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Суд указал, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора аренды № 5 от 11.11.2019 не имелось. Следовательно, договорные отношения между сторонами сохранены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2024 по делу № А58-6723/2020 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Уком» к ООО «Полюс» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2020 № 20-07 за период с сентября по декабрь 2020 года, взыскании неустойки.
Указывая на неправомерность отказа ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском, определив предмет как взыскание упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору субаренды. В обоснование заявленного требования ООО «Уком» сослалось на то, что в результате действий ООО «Сигма» по расторжению договора аренды оно было лишено возможности исполнить обязательства по договору субаренды нежилых помещений и передать арендованные помещения во временное пользование ООО «Полюс», не получило доход от сдачи помещений в субаренду.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия у истца убытков, а также пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически заявленный истцом иск представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением ответчиком арендных платежей от ООО «Полюс» при установленном факте действия подписанного между сторонами договора аренды № 5 от 11.11.2019.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота.
Установление срока исковой давности обусловлено именно необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).
Суды нижестоящих инстанций установили, что с августа 2020 года истцу было известно, что из-за действий ответчика он лишен возможности получать денежные средства в виде арендных платежей от ООО «Полюс»; 14.09.2020 ООО «Уком» направило в адрес всех бывших субарендаторов, в том числе, в адрес ООО «Полюс» письмо, в котором указывало, что арендную плату нужно уплачивать исключительно истцу, а не ООО «Сигма».
Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований полагать о том, что о нарушении своих прав ООО «Уком» могло узнать исключительно после вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А58-5057/2020, № А58-6723/2020.
Из судебных актов, принятых по делу № А58-5480/2020, по иску ООО «Уком» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, следует приведенная судом позиция ООО «Сигма» о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 11.11.2019 № 5, во владении ООО «Уком» не находится, поскольку передано собственником во владение других арендаторов, в подтверждение чего 07.10.2020 в материалы дела приобщены договоры аренды, в том числе, с ООО «Полюс».
Соответственно, при наличии в деле № А58-5480/2020 договора аренды от 01.08.2020 в отношении спорного помещения, подписанного между ООО «Сигма» и ООО «Полюс», можно сделать вывод о том, что о получении ответчиком платежей от третьего лица ООО «Уком» должно было узнать не позднее октября 2020 года (с учетом того, что сам истец в сентябре 2020 года уведомлял ООО «Полюс» о необходимости производить плату за пользование помещением исключительно в пользу ООО «Уком», а не ООО «Сигма»).
Поскольку рассматриваемый иск подан 02.05.2024, суды обоснованно констатировали пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания полученных ООО «Сигма» от ООО «Полюс» в период с сентября по декабрь 2020 года арендных платежей.
Неверное определение ООО «Уком» ответчика (ООО «Полюс») по иску о взыскании арендных платежей в рамках дела № А58-6723/2020 не влияет на течение срока исковой давности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А58-4141/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
С.А. Антонова