ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12166/2025

г. Москва

10 ноября 2025 года

Дело № А41-10997/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-10997/25 по исковому заявлению

ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 19.08.2024 №577/ЭА-ю за период с 29.11.2023 по 30.05.2024 в размере 5 560 108,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 387,05 руб. за период 07.09.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 17.01.2025 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-10997/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ПАО «Россети Московский регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Мосэнергосбыт» направило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства (далее – ЭСХ), оформленная актом технической проверки от 30.05.2024, в котором отражен собственник объекта, источник электроснабжения объекта, а также визуально и инструментально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения и указано на непредставление разрешительно-технической документации и договора энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 19.08.2024 № 577/ЭА-ю (далее – Акт о неучтенном потреблении) за период с 29.11.2023 по 30.05.2024.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта путем нарочного вручения уведомления от 12.08.2024 № 698.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с расчетом истца составил 786 931 кВт/ч, а стоимость - 5 560 108,20 руб.

Акт о неучтенном потреблении, расчет объема, произведенный в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, счет на оплату и требование об оплате направленны в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 80084299576602) и получены адресатом 27.08.2024.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал на отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку абонент является физическим лицом и в силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента технологического присоединения (29.11.2023). Также ответчик полагал, что не имеется оснований для признания факта бездоговорного потребления в отсутствие доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, ссылался на нарушение процедуры составления акта о неучтенном потреблении, а также на дефекты содержания акта о неучтенном потреблении. Кроме того, ответчик указал, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Подробные позиции сторон содержится в представленных в материалы дела отзыве, возражениях на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, посчитал правильным расчёт размера неосновательного обогащения, представленный истцом, при этом суд не усмотрел оснований для расчёта стоимости фактического потребления исходя из показаний прибора учёта и снижения санкции по ст. 333 ГК РФ. При этом суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 177, 178 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что договор с ИП ФИО1 считается заключенным с момента первого фактического подключения, поскольку ИП ФИО1 является физическим лицом и использовала электроэнергию для бытового потребления, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Суд установил, что ФИО1 с декабря 2021 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ИП ФИО1 является (68.20) Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) Группировка 68.20 (Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) включает:

- сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков;

- предоставление в аренду домов, меблированных и немеблированных квартир или многоквартирных помещений, предназначенных для долговременного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе;

При подаче заявки в АО «Мосэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения ИП ФИО1 был представлен, в том числе, договор аренды земельного участка, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 как физическими лицами со статусом ИП, которые занимаются предпринимательской деятельностью. Указанные доводы ответчиком относимыми доказательствами не опровергнуты.

Во всех представленным в материалы дела документах ответчик указана как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ИП ФИО1 при подаче заявки на технологическое присоединение и заявки на заключение договора энергоснабжения идентифицировала себя как индивидуального предпринимателя, в связи с чем довод о том, что с ней договор считается заключенным с момента первого фактического присоединения опровергается представленными в материалы дела документами.

Более того, как указывает сам ответчик, в спорный период надлежащим образом оформленные договорные отношения между ним и гарантирующим поставщиком отсутствовали, что также подтверждается письменной позицией третьего лица, представленной в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции также принята во внимание, ссылка истца на то, что двусторонний подписанный договор энергоснабжения в АО «Мосэнергосбыт» возвращен 12.08.2024, а следовательно, ранее августа 2024 года договорные отношения по спорному объекту отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Вопреки доводам ответчика, фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или наличие надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «бездоговорным потребление электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры к своевременному урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком и заключению соответствующего договора (включению спорной точки в действующий договор) или указывающих на невозможность таких действий по вине истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Материалами настоящего дела подтверждено, что сетевой организацией по результатам проведенной проверки объекта ЭСХ установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении.

В акте о неучтенном потреблении содержатся предусмотренные нормами законодательства данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии потребление электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», о месте расположения и характеристиках энергопринимающего устройства потребителя: Московская область Наро-Фоминский г.о., д. Афинеево, к.н: 50:26:0180210:360, комплекс объектов на земельном участке.

Дата осуществления предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, не указана, поскольку в рамках бездоговорного потребления проверки электросетевых хозяйств с какой-либо периодичностью не проводятся.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, явку полномочного представителя для составления акта не обеспечил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени и времени составления акта о неучтенном потреблении ввиду вручения уведомления неуполномоченному лицу судом первой инстанции изучены и отклонены.

В материалы дела представлена доверенность от 07.08.2024, выданная ФИО6 для целей представления интересов доверителя (ФИО1) во всех ресурсоснабжающих организациях, в том числе ПАО «Россети Московский регион» по всем вопросам, связанным с согласованием проекта, газификацией, электрификацией, а также водоснабжения и проведении канализации земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180210:360., для чего ФИО6 предоставлено в том числе право на получение уведомлений.

Уведомление от 12.08.2024 № 698 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления получено полномочным представителем ФИО6 12.08.2024 лично.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела уведомления ответчика о дате и времени составления акта, проанализировав содержание Акта о неучтенном потреблении, признает его допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений требований Основных положений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц.

Расчет объема и стоимости неучтенного потребления, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям с даты уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям до даты выявления бездоговорного потребления электрической энергии, судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что расчет стоимости бездоговорного потребления должен производиться исходя из показаний приборов учета, поскольку доказательств фактического объема потребления электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в ситуации отсутствия данных о начальных познаниях приборов учета в материалы дела не представлено. С учетом указанного обстоятельства суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 14.04.2023 года ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Афинеево, кадастровый номер земельного участка: 50:26:0180210:360, мощностью 150 кВт, категория потребителя: ФЛ и категории ЮЛ, ИП, приравненные к категории населения (коммунально-бытовые нужды).

21.04.2023 года ИП ФИО1 были выданы технические условия № З8-23-302-115509(992582).

26.04.2023 года ИП ФИО1 произвела оплату за услуги присоединения энергопринимающего устройства к электросети в размере 62 819,04 руб.

29.11.2023 года ИП ФИО1 выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 2/З8-23-302- 115509(992582), согласно которому допущен в эксплуатацию прибор учёта марки «Нартис–И 300», номер 023232039477, коэффициент трансформации 60.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При проведении технической проверки сетевой организацией 30.05.2024 было установлено наличие прибора учёта марки «Нартис–И 300», номер 023232039477, коэффициент трансформации 60. Показания прибора учёта на момент проверки составили 129,84 кВт/ч. Факт срыва пломбы на приборе учета не установлен, обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учёта, и иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности учёта объёма электрической энергии указанным прибором учёта, не установлено. Все эти обстоятельства отражены в Акте технической проверки № 577, составленном сетевой организацией 30.05.2024.

Впоследствии указанный прибор учёта принят сторонами при заключении договора энергоснабжения № 50080002010471 от 24.06.2024 в качестве расчётного без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт наличия у ответчика законно установленного и введённого в эксплуатацию прибора учёта, в отношении которого представлены доказательства его пригодности к учёту электрической энергии и не представлено доказательств обратного, а также зафиксированы показания этого прибора учёта на дату выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом эксплуатировать приборы учета и измерительные комплексы.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении указанных выше правовых позиций высших судов и уклонения от исследования стоимости объёма фактически потреблённой ответчиком электрической энергии, а также снований для уменьшения размера санкции за нарушение правил пользования электроэнергией в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам части 1 статьи 266 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что объём фактически потреблённой ответчиком электрической энергии на дату выявления факта её бездоговорного потребления согласно показаниям прибора учёта, с учётом коэффициента трансформации (60), составил 7 790,4Квт/ч. (129,84 кВТ/ч Х 60). Стоимость фактически потреблённой электроэнергии с учётом установленного тарифа 6,99 руб. согласно расчёту ответчика составила 54 455 руб.

Истец каких-либо возражений по расчёту ответчика не представил.

Таким образом, остальная сумма в размере 5 505 653 руб. 20 коп. образует штрафную санкцию за допущенное ответчиком бездоговорное потребление электрической энергии.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции РФ, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П). Указанные позиции являются универсальными и применимы при определении размера гражданско-правовой ответственности, в том числе, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на положения пункта 11 Обзора Верховного суда РФ, ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Коллегия апелляционного суда установила, что в рассматриваемом случае заявленная истцом стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, составляющая штрафную санкцию в размере 5 505 653 руб. 20 коп. более чем в 100 раз превышает стоимость объёма фактического потребления абонента, в связи с чем является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Удовлетворение исковых требований в заявленном размере влечёт неосновательное обогащение истца и носит непропорционально карательный характер по отношению к ответчику.

С учетом изложенного разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 20 раз до 275 282 руб. 66 коп.

Такой размер штрафной санкции за бездоговорное потребление электрической энергии, по мнению коллегии апелляционного суда, является справедливым, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и достаточным для достижения целей гражданско-правовой ответственности с учётом сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Принимая во внимание, что объём бездоговорного потребления истцом на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оплачен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 329 737 руб. 66 коп. (54 455 руб. + 275 282 руб. 66 коп.).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 16.01.2025 в размере 404 387,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 17.01.2025 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 16.01.2025 составляет 404 387,05 руб., судом апелляционной инстанции признан неправильным с учётом снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Размер процентов, исчисленный апелляционным судом от суммы неосновательного обогащения, взысканного по настоящему делу, за период с 07.09.2024 по 16.01.2025 составил 23 981 руб. 83 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано снижением судом апелляционной инстанции штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-10997/25 отменить.

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 329 737 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 16.01.2025 в размере 23 981 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 17.01.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 935 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова