АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18367/2023

Дата принятия решения – 19 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милекс", Динской район, ст.Старомышастовская (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 207 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020г. путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милекс", Динской район, ст.Старомышастовская (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 403 207 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик представил отзыв с дополнительными доказательствами.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно представленного ответчиком платежного поручения №7031 от 03.03.2023г. о переводе истцу 370,85 руб. В обоснование заявления указано, что представленный документ является недостоверным, в нем отсутствует отметка банка об исполнении платежа, а также расчетный счет истца, на который якобы были переведены денежные средства, был закрыт 21.02.2023г., в подтверждение чего представлена справка АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявление о фальсификации поддержал, представил дополнения к заявлению, указал, что в данном случае фальсификация платежного поручения заключается в интеллектуальном подлоге, вводившим суд в заблуждение.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ответчика отказался исключать данное доказательство из числа доказательств по делу, указывая, что платежное поручения не является поддельным, в подтверждении чего в материалы дела представлен оригинал платежного поручения, заваренный банком. Пояснил, что 03.03.2023 Банк осуществил перевод денежных средств в размере 370,85 руб. по платежному поручению №7031 на расчетный счет истца, указанный в претензии от 10.02.2023г. Однако, 06.03.2023 денежные средства были возращены обратно ответчику по платежному поручению №7031, в связи с закрытием счета получателя. Таким образом, заявленное истцом ходатайство незаконно и не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, в заявлении о фальсификации истец не ссылается на несоответствие формы доказательства, его подложности, а указывает на интеллектуальную подложность факта перечисления ответчиком денежных средств истцу по спорному платежному поручению.

При этом, ответчик не отрицает факта не поступления на расчётный счет истца денежных средств по данному платежному поручению. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 03.03.2023 №7031.

Таким образом, суд полагает заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ноябре 2021 года с электронной почты info@kybanagrohem.ru в адрес истца поступил проект договора поставки от 18.11.2021 №171/21, согласно которому ООО «Кубань Агрохим» поставляет истцу аммиачную селитру в количестве 200 тн. в ноябре 2021 года. Одновременно предоставлено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.11.2021, по условиям которого истец производит предварительную оплату на расчетный счет ООО «АкцентАгроСнаб» №<***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС».

Истец, будучи уверенным, что исполняет обязательства по гражданско-правовому договору, 19.11.2021г. платежным поручением №478 перевел средства в размере 4 320 000 руб. на расчетный счет № <***> открытый в Банке.

23.11.2021г. истец установил, что ни ООО «Кубань Агрохим», ни ООО «АкцентАгроСнаб» договорных обязательств на себя не принимали, продукцию не отгружали и не планировали к отгрузке. ООО «АкцентАгроСнаб» сообщило, что организация к открытию расчетного счета №<***> отношения не имеет, аналогичное заявление направило в Банк. Впоследствии было установлено, что счет открыт неустановленным лицом, предоставившим в Банк сфальсифицированный пакет документов.

07.12.2021г. истец направил требование в Банк о возврате ошибочно перечисленных средств. Ответчик письмом от 13.12.2021г. отказал в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с Банка неосновательного обогащения (дело №А65-32533/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу А65-32533/2021 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу истца взыскано 2 712 639,44 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены к ООО «Акцентагроснаб». С ООО «Акцентагроснаб» в пользу истца взыскано 4 320 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отменены, по делу принят новый судебный акт. С акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (ПАО) в пользу ООО «Милекс» взыскано 4 320 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Акцентагроснаб» отказано.

Как указывает истец, ответчик, исполняя судебные акты в части возврата денежных средств истцу, 03.10.2022г. перевел 4 244 800 руб., 20.01.2023г. - 75 200 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены с нарушением срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежные средства в сумме 403 207 руб. 55 коп. за период с 09.12.2021 по 20.01.2023г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 28.12.2022 (даты вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-32533/2021) по 20.01.2023г. Кроме того, ответчик указал на необоснованность начисления процентов в период действия моратория, установленного постановлением Правительства №497 и обеспечительных мер, принятых в рамках дела А32-54616/2021.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доводы Банка о том, что последний не знал и не мог знать о неосновательном получении денежных средств до вынесения судом кассационной инстанции решения (28.12.2022г.) несостоятельны и беспочвенны. Требование истца о возврате средств получено Банком 08.12.2021г. и оставлено без удовлетворения, письмом от 13.12.2021г. До указанной даты в адрес Банка были предоставлены объективные, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что средства истца незаконно находятся в пользовании Банка. Требование истца о взыскании процентов в период действия моратория основано на законе, разъяснениях Верховного суда РФ, а так же является инструментом соблюдения баланса интересов сторон и восстановления имущественных прав истца, нарушенных Банком. Несмотря на запрет злоупотребления правом, Банк намеренно и умышленно отказал истцу в возврате средств, без какого-либо внятного логичного объяснения. Спор по делу А65-32533/2021 возник исключительно ввиду недобросовестного отношения сотрудников Банка к исполнению требований федерального законодательства в части идентификации клиента, так как открытый банковский счет для всех иных участников гражданского оборота создавал видимость правомерности ведения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела А65-32533/2021 судом кассационной инстанции установлено, что спорный договор банковского счета открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «АкцентАгроСнаб» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом споре Банком не соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «АкцентАгроСнаб» и совершить операции по счету.

В отсутствие реальных правоотношений между истцом и ООО «АкцентАгроСнаб», учитывая недействительность договора банковского счета №4070281038031000377, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на вышеуказанный счет, открытый неустановленный лицом, в отсутствие каких-либо законных оснований находятся в Банке. При этом, надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» Банком не представлено.

Поскольку ООО «АкцентАгроСнаб», от имени которого открыт счет в Банке, не правомочен распоряжаться денежными средствами на данном счете, исходя из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, с целью восстановления нарушенных прав истца, не получившего встречного предоставления за перечисленные им денежные средства по вышеуказанному счету, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО АК Банк «АК БАРС» денежных средств в сумме 4 320 000 руб.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено выше, по смыслу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство по возвращению перечисленных денежных средств возникает в момент, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности полученного, а нарушение данного обязательства заключается в удержании (сбережении) приобретателем полученной суммы после указанного момента.

В данном случае вина Банка установлена вступившим в законную силу судебным актом, требование о возврате денежных средств получено Банком 08.12.2021 и именно с этого момента Банк узнал о неосновательности полученных денежных средств.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021г.

Доводы ответчика, о неправомерности начисления процентов в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела А32-54616/2021 судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, с учетом наложения ареста на один расчетный счет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд полагает необоснованным начисление процентов в период действия моратория, в силу следующего.

Судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неприменении последствий моратория ввиду недобросовестного поведения ответчика судом отклоняются, поскольку само по себе неисполнение обязательств признаком злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не является. Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не отказался от применения в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено недобросовестное поведение ответчика, суды приходит к выводу, что в период действия моратория не подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, после перерасчета, произведенного судом, обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 20.01.2023 составила 161 050 руб. 84 коп.

Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Милекс", Динской район о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милекс", Динской район, ст.Старомышастовская (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 050 руб. 84 коп. процентов, 4 419 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко