ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73652/2023

город Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-109729/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

по делу № А40-109729/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 27.225,92 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу истцом не пропущен, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, в порядке регресса.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 27.225,92 руб., обусловленные предъявлением к ОАО «РЖД» претензий со стороны контрагента - АО «Апатит» в связи возникновением просрочки доставки груза, по причине некачественного проведения ремонта АО «ВРК-2» вагона № 90267865, в следствие чего, вагон оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки, в результате чего в рамках дела № А57-17439/2021 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» взыскана сумма пени в размере 27.225,92 руб. за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ150267 (вагон № 90267865).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 309, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, а также из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по регрессному требованию не пропущен, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (вопрос 27), исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов исчисляется с момента получения подрядчиком, акта-рекламации.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации.

В ходе расследования случая отцепки вагона составлен акт – рекламация (ф. ВУ-41М) от 05.08.2020г. № 282, комиссией выявлено, что причиной ослабления торцевого крепления подшипника в корпусе буксы буксового узла колесной пары № 97706 явился поворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим ослаблением торцевого крепления гайкой М-110 (вращается от руки), попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, допущено нарушение пунктов 26.2.11, 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм при проведении деповского ремонта в ВЧДР Череповец АО «ВРК-2».

С иском по настоящему делу истец обратился 17.05.2023 г. (согласно штампа канцелярии суда), то есть (с учетом предусмотренного действующим законодательством месячного срока на урегулирование спора в досудебном порядке) за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявленное требование является регрессным, так как возникло в результате возмещения вреда третьему лицу, которое не является стороной договора, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

АО «ВРК-2» не являлось ответчиком в рамках дела № А57-17439/2021. В принятых по данному делу судебных актах нет выводов о причинении АО «ВРК-2» вреда АО «Апатит». Обстоятельства причинения АО «ВРК-2» вреда в указанном деле не исследовались и не устанавливались, то есть, АО «ВРК-2» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред АО «Апатит» – доказательств иного не предоставлено, то есть к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» не вправе предъявлять к АО «ВРК-2» регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-109729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева