ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-258723/24-141-1993
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21.01.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрел дело по иску ООО «Агромикс» (ИНН <***>)
к ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>)
о взыскании 864 425руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агромикс» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании 864 425руб. 00коп. убытков.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 001АТ-23/0834287 транспортного средства грузового прицепа «Грюнвальд», гос. peг. знак <***>, застрахованные риски: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.11.2023г. во время движения транспортного средства начался пожар, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.
17.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 4.1.5 и 12.1.7.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019г.).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик выплату до настоящего времени не осуществил.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Договор страхования № 001АТ-23/0834287 от 11.08.2023г. заключен сторонами на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019г.), которые истцом при заключении договора были получены.
В силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования.
Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В порядке п. 4.1.5 правил, пожар, взрыв - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на транспортное средство (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1.7.16 Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования).
Таким образом, для признания случая страховым в результате пожара необходимым квалифицирующим признаком является наличие внешнего воздействия.
Согласно заключению судебной экспертизы № 410, составленному Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов вследствие тепловыделения, вызванного трением.
Экспертом установлено отсутствие внешнего воздействия на транспортное средство, что также подтверждается объяснениями сотрудника патрульно-постовой службы, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном документе со слов водителя отражено, что возгорание произошло вследствие нагрева тормозных колодок, что привело к взрыву колеса.
Кроме того, из объяснений представителя истца, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он исключает возможность противоправных действий, включая поджог, а также не имеет каких-либо претензий к третьим лицам, в том числе к собственникам или лицам, ответственным за содержание дороги, что свидетельствует о том, что истец не усматривает оснований для привлечения к ответственности иных лиц в связи с произошедшим событием.
При этом, в соответствии с разделом 12 «Исключения из страхового покрытия» договора страхования, стороны согласовали, что поломка автомобиля не признается страховым случаем.
Указанное условие прямо исключает возможность выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства вследствие технической неисправности или иных обстоятельств, связанных с его эксплуатацией, если такие обстоятельства не подпадают под признаки страхового случая, предусмотренные договором.
Материалы дела и характер повреждений не подтверждают, что они были вызваны внешним воздействием.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и условия договора, оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется.
Достоверных доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате внешнего воздействия или действий третьих лиц, суду не представлено, как и доказательств того, что до наступления заявленного события, транспортное средство не имело повреждений, повлекшим возгорание.
Учитывая, что обязанность по осуществлению страховой выплаты у ответчика не наступила, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков.
Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 900 000руб. 00коп.
Требования истца не превышают безусловную франшизу согласно условиям договора, к управлению допущены сотрудники страхователя, иных юридических лиц в договоре не указанно.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель автомобиля ФИО1 является сотрудником и работает в ООО «Агротренд» и путевой лист выдан компанией ООО «Агротрейд».
Доказательств подтверждающих, что ООО «Агротрейд» внесено в список лиц допущенных к управлению транспортным средством не представлено.
Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 421, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Агромикс» (ИНН <***>) к ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023г., с участием грузового прицепа «Грюнвальд», гос. peг. знак <***>, в размере 864 425руб. 00коп., отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
СУДЬЯ: А.Г. Авагимян