Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-434/2025
город Иркутск
16 апреля 2025 года
Дело № А19-1796/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алферова Д.Е. ,
судей: Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,
при участии в судебном заседании заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением Иркутского районного муниципального образования «Марковский детский сад комбинированного вида» ФИО1 (паспорт) и представителя учреждения ФИО2 (доверенность от 07.11.2024, паспорт, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Метра Групп» ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и представителей общества ФИО4 (доверенность от 01.03.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 01.03.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Марковский детский сад комбинированного вида» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-1796/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Метра Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Марковский детский сад комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – детский сад, ответчик) о признании решения от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа_2022 недействительным, обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок (далее - ЕИС).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, детский сад обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.
Полагает, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по контракту в отсутствие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, отказ заказчика от контракта является правомерным.
Считает, что выполненные истцом работы имели ненадлежащее качество.
Указывает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями и не соответствует установленным требованиям, в связи с чем ответчик заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судами необоснованно было отказано.
Полагает недоказанными существенность и неустранимость недостатков в проектной документации.
Обращает внимание на неправомерность отказа суда первой инстанции в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ООО «Горстройобъект» как нового подрядчика и ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» как лица, осуществляющего строительный контроль при выполнении работ на объекте.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.
В судебном заседании представители детского сада поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2022 между обществом (подрядчик) и детским садом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1-эа-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определяется на основании сметы контракта (приложение № 2 к контракту) и составляет 119 535 300 рублей с учетом НДС 20%. Цена первого этапа: 32 967 032 рубля 97 копеек, цена второго этапа: 86 568 267 рублей 44 копейки.
Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок по 10.12.2022.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляется поэтапно по факту выполненных работ согласно к графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту) и графику оплаты выполненных работ (приложение № 6 к контракту) представителями заказчика и подрядчика, оформляется отдельно по каждому соответствующему этапу, в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и оформляется документом о приемке в электронной форме.
Платежным поручением № 132 от 04.05.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства (аванс) в размере 23 907 706 рублей.
В подтверждение частичного выполнения работ по первому этапу в дело представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 13.10.2022 на сумму 21 007 567 рублей 41 копейка без учета НДС (с НДС на сумму 25 209 080 рублей 89 копеек.
24.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения этапов к контракту.
В процессе исполнения контракта стороны вели активную переписку, в рамках которой подрядчик осуществлял согласование с заказчиком отдельных технических решений, обращал внимание на наличие недостатков в проектной документации, препятствующих выполнению работ, сообщал о приостановлении выполнения работ до получения необходимых согласований и внесения изменений в проектную документацию в связи с невозможностью выполнения работ в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией.
В письмах ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль», осуществляющего строительный контроль при выполнении работ на объекте, указано на наличие противоречий в проектной документации, недостаточность количества материалов, предусмотренных проектом.
Претензией от 06.12.2022 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса, полученного по контракту, в связи с тем, что работа на сумму аванса не выполнена с надлежащим качеством и в объеме, соответствующем первому этапу.
Подрядчик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для возврата авансового платежа в связи с завершением выполнения работ по первому этапу и выполнением работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.
Решением от 27.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.01.2023 сведения, представленные заказчиком в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включены в реестр, поскольку невозможно установить факт недобросовестного поведения общества.
Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчика от контракта и производных действий заказчика по размещению сведений в ЕИС, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с наличием спора о возможности/невозможности выполнения работ по переданной истцу ответчиком проектной документации определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор» ФИО6.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2024 выполнить работы, отвечающие требованиям контракта, строительных норм и правил, по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» на основании переданной подрядчику проектной документации невозможно. Экспертом указано, что проектная документация имеет несоответствия действующим на дату заключения контракта требованиям, в связи с чем контракт не мог быть исполнен подрядчиком на основании переданной заказчиком подрядчику проектной документации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 432, 450, 450.1, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, исходили из наличия оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у заказчика с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и совершения производных действий по размещению сведений о подрядчике как ненадежном контрагенте.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (в том числе, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств).
Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 13.5-13.8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о его соответствии установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела. Экспертом давались пояснения по экспертному исследованию.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку судов, выводы судебной экспертизы согласуются с представленной в дело перепиской, заключением АНЭО «АС Эксперт».
С учетом ясности, полноты и соответствия заключения судебной экспертизы установленным требованиям суды в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы ответчиком не были опровергнуты.
С учетом рассмотрения спора в рамках правоотношений по контракту между истцом и ответчиком, стороной которого не является ООО «Горстройобъект», представленной в дело переписки с ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль», требований статьи 68 АПК РФ и существа подлежащих доказыванию обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе, переписку в рамках исполнения контракта, заключение судебной экспертизы, проектно-сметную документацию) по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что подрядчик приступил к выполнению работ, осуществлял согласование технических решений с заказчиком и принимал меры к исполнению контракта при невозможности исполнения обязательств по контракту в полном объеме и достижения итогового результата работ в отсутствие приведенной в соответствие с действующими требованиями проектной документации, которую по условиям контракта предоставляет подрядчику заказчик.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел иное основание, при заявлении об одностороннем отказе заказчиком не было учтено наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствовавших исполнению подрядчиком контракта.
Прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, при этом в рассматриваемом случае в дело доказательства недобросовестности подрядчика не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и производных действий заказчика, в связи с чем удовлетворили иск.
Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов судов по существу спора представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено.
Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-1796/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Е. Алферов
Е.В. Белоглазова
Н.П. Кушнарева