Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4153/2025
05 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании в режиме веб-конференции:
представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 08.09.2025;
представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 31.07.2025.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 24.09.2025
по делу № А73-15173/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №э176355 от 09.09.2024)
к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>/1),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», должник).
Решением от 01.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО10, из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть определения от 27.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО11, из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
09.09.2024 акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 13.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 11.08.2025 ФИО1 (далее - ФИО1) привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2025 по заявлению Корпорации приняты обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на всё имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 18.06.1980, Паспорт гражданина Российской Федерации, серия: 4503 №: 903989, дата выдачи: 21.08.2002), ООО «Платинум» (ИНН <***> · ОГРН <***>) и ООО «Инсайд Аудит» (ИНН <***> · ОГРН <***>) в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе проживания Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: ООО «Платинум» (ИНН <***> · ОГРН <***>); ООО «Инсайд Аудит» (ИНН <***> · ОГРН <***>).
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (адрес 115191, <...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам жилого помещения площадью 59.9 м2, кадастровый № 50:22:0010105:1021, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, улица Каргопольская, Дом 17, Квартира 144).
09.09.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025.
Определением от 18.09.2025 назначено судебное заседание без вызова сторон для рассмотрения заявления.
Определением от 24.09.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2025 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере, необходимом для осуществления платежей:
- в размере 286 203 руб. 15 коп. во исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 11906698231 от 22.01.2025;
- в размере 232 485 руб. 76 коп. во исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору №99ТКПР23060900145696 от 09.06.2023.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер с размером возможной ответственности ФИО1 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 указывает на то, что заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности не содержит доказательств того, что ФИО1 необоснованно обогатилась за счёт должника по делу или, что она является контролирующим ООО «Премиум» лицом, либо, что в результате поступления ей на счёт суммы в общем размере 1 750 000 руб. для должника наступили неблагоприятные последствия либо, что каким-то иным образом рассматриваемый перевод мог повлиять на последующую судьбу (банкротство) должника.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права, обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и подконтрольных ей юридических лиц в первую очередь необходимо для предотвращения ситуации, при которой исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно. Кредитор ссылается на то, что сумма реестра требований кредиторов должника, которая составляет 616 728 785,92 руб. является потенциальным размером субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Корпорации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления № 15 следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.
В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного анализа положений главы 8 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции, верно, отмечено, что в рамках рассмотрения действий лиц, которые входили в состав органов управления должником, применение обеспечительных мер может быть обусловлено наличием разумных сомнений, указывающих на признаки вывода активов должника с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954.
Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО1 Корпорацией предоставлены сведения и документы, раскрывающие обстоятельства и правовые претензии к ФИО1 как к входящей в группу контролировавших должника лиц, а также подконтрольных ей юридических лиц, со ссылками на перевод бизнеса.
При этом, что также верно указано судом первой инстанции, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, включая имущество организаций, в которых у ФИО1 как у соответчика имеются корпоративные права, а следовательно, их имущественное положение влияет на действительную стоимость долей участия, равно как и имуществом самой ФИО1
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представляет собой одну из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025.
По общему правилу отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив документы и подробный расчет с указанием необходимых ежемесячных расходов.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и после принятия судебного акта по заявлению Корпорации о привлечении либо отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть отменены.
Вместе с тем, отмена обеспечительных мер в отношении одного субсидиарного ответчика нарушит права не только кредиторов должника, но и иных субсидиарных ответчиков.
При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер являются верными и соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2025 по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина