1146/2023-90216(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1265/2023 20АП-6438/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2023 по делу № А23-1265/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 706,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») о взыскании 100 000 руб. задолженности за заем, 12 706,85 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 31.12.2021 по 16.02.2023, по договору от 21.10.2019 (далее – договор)

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил иск, просил взыскать 100 000 руб. задолженности за заем, 9 217,80 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 31.12.2021 по 30.05.2023, по договору.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2023 по делу

№ А23-1265/2023 иск удовлетворен полностью, заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Алекс» в пользу ООО «Рубин» взыскано

100 000 руб. задолженности, 9 217,80 руб. процентов, всего 109 217,80 руб., а также

12 998,16 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части отказано. ООО «Рубин» возвращено 104 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.02.2023 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1 и ФИО2.

По мнению заявителя, заключенный договор займа между сторонами является притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Также заявитель жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 16.02.2023 является неверным. По мнению заявителя, обязательство подлежало исполнению до 10.01.2022 включительно, первый день просрочки является 11.01.2022.

ООО «Рубин» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом ООО «Рубин» и ответчиком ООО «Алекс» был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа № б/н (далее - договор займа № б/н от 21.10.2019).

По данному договору ООО «Рубин» (Займодавец) обязалось предоставить

ООО «Алекс» (Заемщику) заем в размере 200 000 рублей (пункт 1 договора займа № б/н от 21.10.2019).

Пункт 2 договора займа № б/н от 21.10.2019 предусматривает, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31.12.2020.

Платежным поручением № 12 от 21.10.2019 денежная сумма в размере 200 000 рублей была предоставлена ООО «Алеке» в качестве беспроцентного займа по договору займа № б/н от 21.10.2019.

30.12.2020 между истцом ООО «Рубин» и ответчиком ООО «Алекс» было заключено дополнительное соглашение № б/н к договору займа № б/н от 21.10.2019, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2021, другие условия договора остались неизменными (п. 1, 2 дополнительного соглашения

№ б/н от 30.12.2020 к договору о предоставлении беспроцентного займа от 21.10.2019).

В срок до 31.12.2021 ответчик ОСЮ «Алекс» не исполнил своих обязательств по возврату долга по договору займа № б/н от 21.10.2019 в полном объеме.

15.02.2022 (с нарушение установленного договором срока) ответчик ООО «Алекс» частично в размере 100 000 рублей возвратил истцу ООО «Рубин» долг по дог по договору займа № б/н от 21.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 09 от 15.02.2022.

Оставшаяся часть займа по договору № б/н от 21.10.2019 в размере 100 000 рублей не возвращена ответчиком ООО «Алекс».

17.10.2022 истцом ООО «Рубин» в адрес ответчика ООО «Алекс» была направлена претензия (исх. № 05) с просьбой возвратить оставшуюся часть долга по договору займа № б/н от 21.10.2019.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1, 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 стороны согласовали, что заимодавец по договору обязуется предоставить заемщику заем в размере 200 000 рублей.

Заемщик обязуется погасить полученный заем за счет поступления денежных средств на свои счета. Сумма займа может быть возвращена заемщику как единовременно в полном объеме, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31.12.2021.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.02.2023, 05.04.2023, 31.05.2023, т. 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 217 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 договора займа № б/н от 21.10.2019 ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору регулируется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае невыполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные в связи с этим убытки (п. 4 договора займа № б/н от 21.10.2019).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последним днем возврата займа по договору № б/н от 21.10.2019 являлось30.12.2021 (п. 2 договора займа № б/н от 21.10.2019, п. 1 дополнительного соглашения № б/н к договору займа № б/н от 21.10.2019).

Таким образом, периоды с 31.12.2021 по 15.02.2022 и с 15.02.2022 по дату предъявления иска – 16.02.2023 являются периодами просрочки полного и частичного, соответственно, исполнения ООО «Алекс» обязательств по возврату займа.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые

требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 217 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что 31 декабря 2021 года является последним днем возврата займа, согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом ООО «Рубин» и ответчиком ООО «Алекс» было заключено дополнительное соглашение № б/н к договору займа № б/н от 21.10.2019, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2021.

В дополнительном соглашении использован предлог «до» в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а именно, не включая 31.12.2021.

Таким образом, последним днем возврата займа является - 30.12.2021 (рабочий день), первым днем просрочки является - 31.12.2021.

Смысловое значение предлога «до» определяется как указание на предел чего-либо в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО3. Словарь русского языка). Предлог «до» употребляется в значении «исключая», а при толковании условий договоров следует исходить из того, что указанная после предлога «до» дата (событие) в срок действия договора или в срок исполнения обязательства не включается.

Указание сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2020 предлога «до» в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» подтверждается также тем, что пункт 2 договора займа № б/н от 21.10.2019 предусматривал, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31.12.2020.

Установленный договором срок в силу ст. 190 ГК РФ может определяться в том числе истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора, устанавливающих срок, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, периоды с 31.12.2021 по 15.02.2022 с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату предъявления иска 16.02.2023 являются периодами просрочки полного и частичного, соответственно, исполнения ООО «Алекс» обязательств по возврату займа.

Доводы жалобы о том, что заключенный договор займа между сторонами является притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением № 12 от 21.10.2019 денежная сумма в размере 200 000 рублей была перечислена ООО «Алекс» в качестве беспроцентного займа по договору № б/н от 21.10.2019 (л. д. 11).

Кроме того, ответчиком частично был возвращен займ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 09 от 15.02.2022 (л. д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность заключенного договора займа.

При этом в сферу правового интереса апеллянта не входит оценка действительности правоотношений между истцом и ответчиком; повышенные стандарты доказывания данного обстоятельства, обусловленные наличие корпоративного конфликта либо признанием истца или ответчика несостоятельным (банкротом) судом по материалам дела не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1 и ФИО2, подлежит отклонению на основании следующего.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 56, абз. вторым п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установлено обязательное участие в деле лица, участник юридического лица не является участником спорных материально-правовых отношений. Обжалуемый судебный акт, не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 119 от 04.10.2023 в сумме 3000 руб., и по платежному поручению № 99 от 29.08.2023 в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 99 от 29.08.2023подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2023 по делу № А23-1265/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 99 от 29.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова