АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-34565/2024
Дата принятия решения – 07 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бугорковой О.М.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 17.10.2024 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО Управляющая компания «Диалог» дела об административном правонарушении,
с привлечением ООО Управляющая компания «Диалог» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 17.10.2024 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО Управляющая компания «Диалог» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено ООО «Диалог Авто».
В связи с ошибочным привлечением к участию в деле третьим лицом ООО «Диалог Авто», не имеющего отношения к данному спору, определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – третье лицо; Продавец), исключив из числа третьих лиц ООО «Диалог Авто».
В судебное заседание, назначенное на 04.02.2025, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, заявления и ходатайства не заявили.
Ответчик в электронном виде представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал по основанию невозможности установления достоверности представленных заявителем сведений о наличии в действиях Продавца состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость использования представленных заявителем документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.
Третье лицо (ООО «Управляющая компания «Диалог»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом дела с его участием, отзыв на заявление не представил, заявления и ходатайства не заявил.
Суд, завершив предварительное судебное заседание с учетом отсутствия возражений сторон и участвующего в деле лица, в порядке статьей 137 АПК РФ открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 19.09.2024 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Продавца, выраженные в нарушении права потребителя при приобретении автомобиля, с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ним материалов 17.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Продавца дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Продавца события административного правонарушения.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на Продавца, на предмет наличия в его действиях при заключении договора купли-продажи события административного правонарушения.
Тем самым, потребителем в административный орган направлены жалобы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях Продавца события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 17.10.2024, достоверные сведения о дате получения которого заявителем из Управления материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд почтой 21.10.2024, то есть в пределах установленного срока.
Из материалов дела судом установлено, что между Потребителем и Продавцом 16.08.2024 заключен договор купли-продажи за счет кредитных средств (далее – Договор) автотранспортного средства за 1 950 000 руб. при рекомендованной розничной цене 2 480 000 руб., то есть со скидкой в общем размере 530 000 руб.
Согласно условиям в пункте 2.2. Договора цена автомобиля может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств случае увеличения отпускных цен заводом – изготовителем, увеличением транспортных, трудовых и иных расходов и затрат Продавца, увеличения таможенных ставок, курса иностранной валюты и рекомендованной дистрибьютором розничных цен.
В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к Договору об условиях предоставления Продавцом скидки, которыми признаются приобретение Потребителем товаров и услуг в автосалоне у партнеров Продавца, которыми согласно пункту 6 дополнительного соглашения являются: полис КАСКО, продукты ООО «Форсаж», о согласии приобретения которых Покупателем проставлены собственноручные подписи.
Из пункта 7 дополнительного соглашения следует, что скидка, предусмотренная Договором, предоставляется под отменительным условием, под которым подразумевается отказ Покупателя от приобретения указанных выше услуг или последующий его отказ от любого заключенного договора, что лишает его права на получение скидки.
Оспариваемое определение не содержит даже описания изложенных судом фактических обстоятельств дела. Из оспариваемого определения буквально следует, что представленные потребителем документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи, дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи и т.д.) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается Управление в оспариваемом определении, свидетельствуют об его уклонении от рассмотрения обращения Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.
Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий Договора и Заявления исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.
Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 17.10.2024 подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу.
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
Заявление удовлетворить.
Признать определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.10.2024 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО Управляющая компания «Диалог» дела об административном правонарушении незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С. Шайдуллин