АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

05 декабря 2023 года Дело № А10-6301/2023

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибстройсервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 660582 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2021 №0102200001621003008,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибстройсервис плюс» о взыскании неустойки в размере 660582 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2021 №0102200001621003008.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о принятии иска к производству, направленная по адресу (место нахождения) истца заказным письмом с уведомлением №67000888853038, возвращена отделениями почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Копия определения суда о принятии иска к производству, направленная по адресу (место нахождения) ответчика вручена адресату согласно почтовому уведомлению №67000888853045.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о возбуждении производства по делу.

От истца по системе «Мой арбитр» 05.10.2023 поступили письменные пояснения и приложенные к ним документы. Согласно письменным пояснения истец считает, что принятые ответчиком обязательства по спорному контракту выполнены с просрочкой, размер начисленной неустойки превышает пять процентов цены контракта и не может быть списан в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Ответчик исковые требования не признал. Согласно представленному по системе «Мой арбитр» отзыву ответчик полагает, что начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по спорному контракту должна быть списана истцом. Ответчик возражал по расчету истца, указав, что начало периода просрочки исполнения обязательства - 31.12.2021 с учетом заявки истца от 16.12.2021 и условий спорного контракта (п.3.1 – письменная заявка заказчика должна быть направлена поставщику не позднее 14 календарных дней до даты поставки товара).

Кроме того, ответчик указал, что истец не исполнив обязанность по списанию суммы неустойки, спустя более года после возникновения у него обязанности по ее списанию, предъявляет требование об уплате пеней, сумма которых в связи с увеличением ключевой ставки до 13 % составила по данным его расчета 660 582,23 руб., превысив 5 % от стоимости контракта.

Ответчиком приведены контррасчеты суммы иска.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22 ноября 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2023.

28 ноября 2023 года стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 0102200001621003008/3 от 03.09.2021 между государственным казённым учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ», заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибстройсервис плюс» (далее – ООО ПК «Сибстройсервис плюс», поставщик) был заключен государственный контракт №0102200001621003008, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку шкафов, кресел и тумб на объект «Пристрой и реконструкция здания национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ» (третий этап строительства)», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к Контракту № 1) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № от 12.10.2021 составляет 7459293 руб. 82 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка и установка товара осуществляются Поставщиком по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ на объект строительства «Пристрой и реконструкция здания национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ» (третий этап строительства)» (далее - Место доставки), с момента заключения контракта до 01.10.2021 по письменной заявке Заказчика. Письменная заявка Заказчика должна быть направлена по адресу электронной почты Поставщика не позднее 14 календарных дней до даты поставки и установки Товара.

Товар должен быть установлен в соответствии с проектной документацией на объект. Проектная документация предоставляется Заказчиком по запросу Поставщика (п. 3.2 контракта).

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения главы 22 об обязательствах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 30 о договорах поставки ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включаетсяобязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить вконтракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленномПравительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в видефиксированной суммы, определенной в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств поконтракту.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Ответчик факт нарушения срока поставки партии товара на основании акта приема-передачи товара от 28.06.2022 на сумму 4783945 руб. 13 коп. не оспаривает. Указал, что просрочка исполнения обязательств на сумму 2675348 руб. 69 коп. по акту приема-передачи товара от 27.12.2021 отсутствует. Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Ответчик заявил о наличии правовых оснований для списания предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения Правил списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ рассчитана истцом с 02.10.2021 в соответствии с пунктом 3.1 контракта от суммы неисполненных вовремя обязательств в размере 2675348 руб. 69 коп. за период с 02.10.2021 по 27.12.2021 (87 дней) и в размере 4783945 руб. 13 коп. за период с 28.12.2021 по 28.06.2022 (183 дня) из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления требования об уплате пени, в размере 13%, и составила 660582 руб. 23 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем суд считает, что размер предъявленной истцом неустойки рассчитан последним неверно исходя из следующего.

Согласно императивным положениям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действующей на дату принятия решения или на дату предъявления ответчику требования об уплате пени (как рассчитано истцом в настоящем деле).

Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

По условиям контракта срок поставки – 01.10.2021, товар в полном объеме поставлен 28.06.2022.

Поставка товара осуществлена двумя партиями согласно актам приема-передачи товара от 27.12.2021 на сумму 2675348 руб. 65 коп., от 28.06.2022 на сумму 4783945 руб. 13 коп.

На дату подписания акта приема-передачи товара от 27.12.2021 на сумму 2675348 руб. 65 коп действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых (Информация Банка России от 17.12.2021).

На дату подписания акта приема-передачи товара от 28.06.2022 на сумму 4783945 руб. 13 коп действовала ставка рефинансирования 9,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2022).

Кроме того, расчет неустойки должен быть произведен за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием введения которого является запрет начисления финансовых санкций в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По расчету суда, неустойка за указанный период составит 326273 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

7459293 руб. 82 коп. * 87 дней (с 02.10.2021 по 27.12.2021) 1/300 * 8.5% = 183871 руб. 59 коп.;

4783945 руб.13 коп. * 94 дня (с 28.12.2021 по 31.03.2022) 1/300 * 9.5% = 142402 руб. 10 коп.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.09.2021 № 0102200001621003008 обоснованными в размере 326273 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 9.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - "Правила").

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303- ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательстве акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34).

Согласно п. 9.1. Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). Так, из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020, и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 по списанию неустоек распространяют свое действие на контракты, обязательства по которым исполнены в полном объеме независимо от года исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств дела, рассчитанная судом неустойка в размере 326273 руб. 69 коп., не превышает 5 процентов общей цены контракта – 372964 руб. 69 коп. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 №2.

Суд также обращает внимание на пояснения ответчика, согласно которым датой начала периода просрочки исполнения обязательства следует считать с 31.12.2021 с учетом заявки истца от 16.12.2021 и условий спорного контракта (п.3.1 – письменная заявка заказчика должна быть направлена поставщику не позднее 14 календарных дней до даты поставки товара). В связи с чем ответчик считает, что по акту приема-передачи от 27.12.2021 срок поставки товара на сумму 2675348,65 руб. ответчиком не пропущен.

При учете указанных обстоятельств сумма неустойки тем более будет меньше 5% от суммы контракта.

Доказательств обоснованного предъявления заказчиком к поставщику иных санкций в рамках настоящего контракта материалы дела не содержат.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, что подтверждается актами приема-передачи товара от 27.12.2021, от 28.06.2022 и сторонами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями к спорному контракту от 08.10.2021 №1, от 12.10.2021 №2, от 11.11.2021 №3 в спорный контракт по предложению государственного заказчика вносились изменения в части уменьшения цены контракта по предложению государственного заказчика, внесены изменения в пункт 6.8 контракта, о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по контракту, изменялась позиция №6 в спецификации, вносились изменения в позиции спецификации с учетом технических и функциональных характеристик, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данные соглашения суд в отсутствие опровергающих доказательств не расценивает как меру поддержки поставщика.

Правила списания сумм неустоек (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) действует с 12.03.2022 г. (Источник публикации - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.goy.ru, 12.03.2022).

В связи с тем, что неустойка не была уплачена ответчиком, у истца после 12.03.2022 возникла обязанность списать данную неустойку.

Суд также обращает внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после внесения вышеуказанных изменений в нормативные акты спустя более года с момента прекращения договорных обязательств, обязательства были исполнены ответчиком в пределах срока действия контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем неустойка подлежит списанию учреждением.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и стороной не подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме в 2022 году.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Правила № 783 подготовлены во исполнение плана первоочередныхмероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальнойстабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление еесписания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовойнагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных(муниципальных) контрактов.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования вобласти списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание,что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечениеустойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовойподдержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочкиуплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек являетсяодной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил№ 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Истец применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по поставке товара, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил № 783.

Иной подход к решению данного вопроса лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту, поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовыхоснований для списания спорных пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, констатировав исполнение ответчикомобязательств в полном объеме, отметив, что размер пени непревысил предельного размера пени, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783,а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списаниюнеустоек (штрафов) при определенных условиях, правомочие суда самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание пени, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Богданова