АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 января 2026 года Дело № А29-16201/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 13 мая 2024 года),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года возбуждено производство по делу № А29-16201/2025, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено 14 января 2026 года.
24 декабря 2025 года от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в суд поступили дополнительные пояснения.
В предварительном судебном заседании 14 января 2026 года представитель ответчика по требованиям возражал; пояснил, что фактические обстоятельства дела признает, вместе с тем просит признать правонарушение малозначительным, поскольку о дисквалификации ФИО2 узнал после того, как ему было отказано в оформлении усиленной электронно-цифровой подписи, решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2025 года по делу № 5-744/2025 общество не получало; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» от 13 ноября 2025 года о прекращении полномочий ФИО2 с 12 ноября 2025 года и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 13 ноября 2025 года серия 11АА № 1626612.
Судом документальные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В предварительном судебном заседании 14 января 2026 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14 января 2026 года Вынесено протокольное определение суда.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, стороны извещены надлежащим образом, суд, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.
Постановлением Мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2025 года по делу № 5-744/2025, вступившим в законную силу 15 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один год).
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми внесены указанные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» 31 октября 2025 года за № 2251100373820.
Сведения о дисквалификации ФИО2 на срок с 15 октября 2025 года по 14 октября 2026 года внесены ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в реестр дисквалифицированных лиц 30 октября 2025 года.
24 октября 2025 года в налоговый орган поступили документы налоговой отчетности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реалсант», а именно: расчет по страховым взносам за 9 месяца (квартальный) 2025 года.
Налоговая отчетность предоставлена в Управление на бумажном носителе, подписана лично ФИО2
При осуществлении анализа сведений о дисквалификации ФИО2 (ИНН: <***>), являющегося директором общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми выявлено наличие трудовых отношений общества с лицом, привлеченным к административной ответственности в виде дисквалификации.
Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2025 года №11002531100132400002.
04 декабря 2025 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Оценив доказательства, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.
Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).
Субъективная сторона характеризуется виной.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.
Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.
В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.
Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2025 года по делу № 5-744/2025, вступившим в законную силу 15 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один год) (с 15 октября 2025 года по 14 октября 2026 года), о чем в реестр дисквалифицированных лиц внесена запись от 31 октября 2025 года.
В силу требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
Вместе с тем 24 октября 2025 года в налоговый орган поступили документы налоговой отчетности: расчет по страховым взносам за 9 месяца в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис». Налоговая отчетность предоставлена на бумажном носителе, подписана ФИО2 как директором общества.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался 28 октября 2025 года в Удостоверяющий центр ФНС России за оформлением усиленной электронно-цифровой подписи (далее-УКЭП) как директор общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис». В получении сертификата ЭП ему было отказано. По состоянию на 12 ноября 2025 года ФИО2 не имеет действующих сертификатов ЭП в УЦ ФНС России.
В силу пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпунктом 3 пункта 5 приказа ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД7-14/1268 ФИО2 предоставлено право направить в налоговый орган заявление формы Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре общества. Вместе с тем предоставленным ему правом ФИО2 не воспользовался.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что на момент подачи в налоговый орган 24 октября 2025 года налоговой отчетности, ФИО2 продолжал осуществлять распорядительные функции и действия по управлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис».
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, бездействие общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис», выразившееся в неприменении последствий дисквалификации ФИО2, не прекращении его полномочий по управлению обществом, содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Указанный факт Управлением доказан, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2025 года № 11002531100132400002 и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Сведений о повторном привлечении ответчика к административной ответственности Управлением не представлено.
Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исходя из положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, в рассматриваемом случае общество было обязано принять меры к смене руководителя и внесению сведений об этом в ЕГРЮЛ в течение семи рабочих дней со дня публикации в РДЛ сведений об дисквалификации директора.
Сведения об изменении данных об обществе в этой части поданы им в регистрирующий орган 13 ноября 2025 года. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что кратковременное наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о директоре обществе не свидетельствует о создании существенной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку не представлено доказательств обратного.
При этом суд учитывает, что сведения о дисквалификации ФИО2 на срок с 15 октября 2025 года по 14 октября 2026 года внесены ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в реестр дисквалифицированных лиц 30 октября 2025 года (№ записи 251100064985), то есть после сдачи налоговой отчетности за подписью ФИО2 в налоговый орган (24 октября 2025 года); с 12 ноября 2025 года полномочия ФИО2 как директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» прекращены на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Быт-Сервис» от 13 ноября 2025 года.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, предпринятые ответчиком меры по устранению допущенного нарушения, суд находит, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области регистрации юридических лиц и не повлекло за собой последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.
Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества как устное замечание является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).
Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Г. Вахнина