СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2143/2025-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-30440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-30440/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго ЕКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод № 423» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго ЕКБ» (далее - истец, общество «Русэнерго ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал» (далее - ответчик, общество «НПП «Овен-Урал») о взыскании убытков в размере 120 900 руб., из которых расходы по демонтажу приборов в размере 22 950 руб., расходы по монтажу приборов в размере 22 950 руб., расходы по пуско-наладочным работам в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод № 423» (далее – третье лицо, общество «Завод № 423».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120 900 руб., а также 4 627 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих вывод приборов из строя по вине поставщика, в материалы дела не представлено. Представленные акты выполненных гарантийных работ являются внутренним документом изготовителя и не привязаны к нормам ГК РФ. Гарантийный ремонт не означает, что был поставлен некачественный товар или товар со скрытым дефектом; он означает, что производитель оказал услугу в рамках гарантии на безвозмездной основе, так как по характеру неисправности нельзя утверждать с уверенностью, что она возникла в результате неправильной транспортировки, монтажа или эксплуатации. Приборы проходили ремонт поштучно, без привязки к количеству, так как изначально не было заявлено о такой необходимости.

Помимо этого, ответчик указывает, что необходимость проведения повторных пуско – наладочных работ (далее - ПНР), отсутствовала, однако суд первой инстанции данные доводы проигнорировал. Истец не раскрыл, перечень выполненных работ, какой-либо нормативный документ, указывающий на необходимость их выполнения, не представлен. Ответчик отмечает, что целью пусконаладочных работ является гарантирование того, что все компоненты инженерной системы и оборудования работают корректно, соответствуют заданным параметрам и требованиям, а также обеспечивают безопасность персонала и окружающей среды. ПНР проводят после монтажа инженерных систем, на завершающем этапе. Общие положения по применению сборников ресурсных сметных норм на пусконаладочные работы (введены в действие письмом Госстроя РФ от 24.02.1994 № 12-29). Повторные ПНР после ремонта или замены прибора, указанные в исковом заявлении, не требуются и не имеют смысла.

По мнению ответчика, спорные работы были выполнены истцом по своему усмотрению, поскольку проверка работоспособности ПД150-ДД проведена в СЦ, надлежащая работа в системе истца в целом была проведена при первой ПНР. Повторный выход из строя приборов в случае их дефекта может произойти независимо от выполненных/невыполненных ПНР, выполненные ПНР не могут повлиять на дальнейшую безотказную работу изделий.

Таким образом, по мнению ответчика, указанное истцом в исковом заявлении требование по возмещению расходов на ПНР не относится к праву требования и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик поддерживает заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности необходимости выполнения ПНР и их взаимосвязи с фактом поставки некачественного товара. Ответчик, ссылаясь на ГОСТ 34060-2017 «Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ», а также на положения ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о том, что пусконаладочные работы на сумму 75 000 руб. были связаны с поставкой ответчиком некачественного товара, являются неверным и противоречит действующим утвержденным стандартам. Также ответчик указывает, что при проведении пусконаладочных работ по их результатам, и по результатам каждого из этапов составляется отчетная документация, перечень которой приведен в ГОСТ 34060-2017, однако, истец указанные документы не представил, тем самым не доказал относимость пусконаладочных работ к убыткам, возникшим в связи с поставкой некачественного товара. Кроме того, по мнению ответчика, привлеченный истцом подрядчик – ФИО2, не мог провести ПНР в виду отсутствия у последнего соответствующей компетенции и аттестации, а также в силу того, что он не является индивидуальным предпринимателем, имеющим право проводить работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом, обществом «Завод № 423», направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы ответчика поддерживает, указывает, что между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца причинно-следственная связь отсутствует, кроме того, наличие вины в действиях ответчика истцом не доказано.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости расходов на демонтаж и монтаж приборов не ответчик не оспаривает, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 75 000 руб. за пуско-наладочные работы отказать.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется лишь в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой пусконаладочных работ, судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 21.02.2023 № 00001389 общество «НПП «Овен-Урал» (поставщик) осуществило передачу обществу «Русэнерго ЕКБ» (покупатель) вентиляционного оборудования — Преобразователей дифференциального давления ПД150-ДД2,5К-899-0,5-1-Р.

Данное оборудование смонтировано на объекте строительства «ЖК Рифей», расположенном по адресу: <...>.

В связи с выходом из строя указанного вентиляционного оборудования в количестве 15 шт., покупатель был вынужден произвести демонтаж поставленных преобразователей дифференциального давления и направить их поставщику в целях проведения диагностики и ремонта.

Согласно письму б/н от 29.11.2023 общество «НПП «Овен-Урал» осуществило гарантийный ремонт указанного оборудования и возвратило данный товар обществу «Русэнерго ЕКБ» с дальнейшим сохранением гарантийных обязательств.

В связи с выходом из строя и необходимостью направления на ремонт преобразователей дифференциального давления, покупатель понес затраты на монтажные и пусконаладочные работы на сумму 120 900 руб., в том числе: демонтаж приборов - 22 950 руб.; монтаж приборов - 22 950 руб.; пуско-наладочные работы - 75 000 руб.

Перечисленные работы были выполнены ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ от 14.02.2024 № 02-2024, оплата выполненных работ произведена согласно платежному поручению от 14.02.2024 № 197.

Указывая, что несение данных расходов связано с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества; доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предъявлении истцом требований в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде расходов на проведение пуско-наладочных работ приборов, в отношении которых ответчиком проведен гарантийный ремонт.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и поставкой ответчиком некачественного товара, судом первой инстанции принято во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие надобности проведения пуско-наладочных работ после выполнения гарантийного ремонта изделий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, указывает, что необходимость в проведении пусконаладочных работ отсутствовала, при этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, ответчик не заявлял. Оснований для выводов о том, что необходимость проведения пусконаладочных работ отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения необходимости выполнения того или иного вида работ, в том числе пусконаладочных работ, их разрешение в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков стоимости проведения пусконаладочных работ, являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Тем самым, доводы заявителя жалобы о неподтвержденности причинно-следственной связи возникновения убытков у истца, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что расходы на пусконаладочные работы, явились следствием поставки обществом «НПП «Овен-Урал» некачественного товара. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Критика ответчика в отношении подрядчика – ФИО2, привлеченного истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны заказчика – общества «Русэнерго ЕКБ» о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что привлеченный истцом подрядчик является самозанятым, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется протокол проверки знаний правил работ в электроустановках, из которого следует, что ФИО2 допущен к административно – техническим работам с правом проведения измерений и испытаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами – на покупателе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в рассматриваемом споре о причинах появления дефектов в приборах в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний.

Вместе с тем, ответчик, получив приборы от истца в связи с выходом их из строя, отправил их на завод изготовитель. В документах третьего лица (ООО «Завод № 423»), являющегося изготовителем товара приведен перечень выполненных им работ, сведения о том, что приборы вышли из строя по причине их ненадлежащей эксплуатации отсутствуют

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-30440/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова