РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-85450/25-65-821
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Реалист Банк" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Иваг Транспортэйшн" (607347, Нижегородская область, м.о. Вознесенский, сп. Сарма, ул Железнодорожная, д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2021, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 325 670 руб. 84 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "Реалист Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Иваг Транспортэйшн" о взыскании убытков в размере 1 325 670 руб. 84 коп.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.
Отзыв по существу спора от должника не поступил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд
определил:
завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Реалист Банк" (Лизингодатель) и ООО "Иваг Транспортэйшн" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1536-РБ/09 (Т) от 21.09.2022, согласно условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и передает Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство:
Идентификационный номер (vin):
XTC652004H1359851
Марка, модель тс:
КАМАЗ 6520-43
Наименование (тип тс):
Самосвал
Категория тс (а, в, с, d, прицеп):
С
Год изготовления тс:
2017
Модель, № двигателя:
740632 Н2852640
Шасси (рама) №:
XTC652004H1359851
Кузов (кабина, прицеп) №:
КАБ. 652000Н2466794
Цвет кузова (кабины, прицепа):
ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009
Мощность двигателя, л.с. (квт):
400 (294)
Рабочий объем двигателя,
Куб.см:
11762
Тип двигателя:
Дизель
Экологический класс:
Четвертый
Разрешенная максимальная
Масса, кг:
33100
Масса без нагрузки, кг:
13025
Организация - изготовитель тс
(Страна):
ПАО «КАМАЗ» (Россия)
Одобрение типа тс №, дата:
TC U E-RU МТ22.00029.Р6И1 ОТ 10.03.2017 ОС САТС «САМТ-ФОНД»
Страна вывоза тс:
ОТСУТСТВУЕТ
Серия, № тд, тпо:
ОТСУТСТВУЕТ
Паспорт транспортного
Средства, серия, №, даты выдачи:
16 ОР 564219 ОТ 27.07.2017
Наименование организации,
выдавшей паспорт
транспортного средства:
ПАО «КАМАЗ»
Свои обязательства по Договору лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи.
Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - «Правила лизинга»). Оплата лизинговых платежей должна осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №1 к Договору лизинга) путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Лизингодателя.
Лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.2.1.1., п. 8.2.1.5. Правил лизинга и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).
В целях сохранения и защиты своего права собственности на Предмет лизинга Лизингодатель 04.04.2024 г. осуществил изъятие Предмета лизинга.
Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17).
В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в 3 п. 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".
Согласно расчету, сальдо складывается в пользу Лизингодателя и составляет 1 325 670 руб. 84 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях
Согласно представленным расчетам завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя по договору лизинга № 1536-РБ/09 (Т) от 21.09.2022 составляет 1 325 670 руб. 84 коп.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 1 325 670 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Иваг Транспортэйшн" в пользу АО "Реалист Банк" убытки в размере 1 325 670 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 770 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья А.Н. Бушкарев