ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2023 года

Дело № А81-13540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7261/2023, 08АП-7262/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Стройдом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу № А81-13540/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Стройдом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» - директора ФИО1 (паспорт, приказ от 10.01.2020 № 1-к); ФИО2 (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 20.07.2023 № 02-06 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Стройдом» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 06.03.2023 сроком действия 2 года);

от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО4 (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 01.08.2023 № 230 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» (далее – ООО «Северспецстрой ЛТД», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Стройдом» (далее – ООО «Фирма-Стройдом», ответчик) о признании договора от 30.06.2022 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 20.04.2017 № 61/Л-17, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «Фирма»Стройдом» возвратить ООО «Северспецстрой ЛТД» лесные участки, переданные по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 20.04.2017 № 61/Л-17 с кадастровыми номерами 89:11:080101:622; 89:11:080101:624; 89:11:080101:623, общей площадью 40,9948 га, расположенные в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровском районе, Таркосалинском лесничестве, Уренгойском участковом лесничестве в квартале № 777 в выделах №№ 18, 21, 30, 31, 36, 37, 44, 45.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением от 23.05.2023 по делу № А81-13540/2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, признал договор от 30.06.2022 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 20.04.2017 № 61/Л-17, недействительным; обязал ООО «Фирма «Стройдом» возвратить ООО «Северспецстрой ЛТД» лесные участки, переданные по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 20.04.2017 № 61/Л-17 с кадастровыми номерами 89:11:080101:622; 89:11:080101:624; 89:11:080101:623, общей площадью площадь 40,9948 га, расположенные в ЯмалоНенецком автономном округе, Пуровском районе, Таркосалинском лесничестве, Уренгойском участковом лесничестве в квартале № 777 в выделах №№ 18, 21, 30, 31, 36, 37, 44, 45 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ООО «Северспецстрой ЛТД» возвратить ООО «Фирма»Стройдом» денежную сумму в размере 5 060 000 руб., обусловленную п. 4.1 договора от 30.06.2022 № 1 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 61/Л-17 от 20.04.2017 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб общества приводят следующие доводы: Департаментом допущено злоупотребление правом; истец не оспаривая наличие у арендатора права на передачу прав и обязанностей по договору, указывает на неполучение согласия арендодателя, однако порядок получения такого согласия действующим законодательством не предусмотрен, договором не установлен; судом неверно истолкован подпункт «р» пункта 12 договора и непринято во внимание полное содержание статьи 5 Федерального закона № 201-ФЗ; судом необоснованно привлечено к участию к деле Управление; суд вышел за пределы исковых требований, приступив к исследованию вопросов исполнения оспариваемого договора; судом не учтено наличие нормы пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подлежащей применению в данном случае.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы не согласился с их доводами, просил отказать в их удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Северспецстрой ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма-Стройдом» поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между департаментом и ООО «Северспецстрой ЛТД» 20.04.2017 заключен договор аренды № 61/Л-17 (далее – Договор), согласно пункту 2 которого лесной участок, переданный в аренду имеет площадь 40,9948 га, и расположен в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровском районе, Таркосалинском лесничестве, Уренгойском участковом лесничестве в квартале № 777 в выделах №№ 18, 21, 30, 31, 36, 37, 44, 45, кадастровый номер 89:11:080101:622 - номер учетной записи в государственном лесном реестре 9031-2016- 512; кадастровый номер 89:11:080101:624 - номер учетной записи в государственном лесном реестре 9032-2016-12; кадастровый номер 89:11:080101:623 - номер учетной записи в государственном лесном реестре 9033-2016-12

В соответствии с пунктом 3 Договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Договор аренды № 61/Л-17 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 24.05.2017 № 89:11:080101:622-89/005/2017-1.

В соответствии с пунктом 23 Договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации на 49 (сорок девять) лет.

В адрес департамента 22.07.2022 поступило уведомление ООО «Северспецстрой ЛТД» от 20.07.2022 исх. № 07-20-01/ДГ, согласно которому права и обязанности по договору аренды № 61/Л-17 переданы ООО «Фирма «Стройдом» на основании договора от 30.06.2022 № 1 о передаче прав и обязанностей (далее – договор № 1).

Департамент письмом от 11.08.2022 исх. № 89-27/01-08/33454 запросил у ООО «Северспецстрой ЛТД» договор № 1, а также сообщил, что указанный договор, в нарушение условий подпункта «р» пункта 12 Договора аренды № 61/Л-17, заключен без согласия департамента.

От ООО «Северспецстрой ЛТД» поступило письмо от 24.08.2022 исх. № 08-24- 01/ДГ, согласно которому, изложенные в запросе департамента требования о предоставлении договора № 1 являются незаконными, договор № 1 ООО «Северспецстрой ЛТД» не предоставлен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.12.2022 в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:622, 89:11:080101:623, 89:11:080101:624, в разделе 2 содержится информация о зарегистрированных ограничениях прав и обременений объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Фирма «Стройдом» на основании договора № 1 (дата государственной регистрации: 11.07.2022, номера государственной регистрации 89:11:080101:622-89/048-4; 89:11:080101:623-89/048-3; 89:11:080101:624- 89/048-3).

В соответствии с условиями подпункта «р» пункта 12 Договора аренды арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона № 201-ФЗ.

Однако, в отсутствие письменного согласия департамента, между ООО «Северспецстрой ЛТД» и ООО «Фирма «Стройдом» заключен договор № 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 392.3, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 71, частей 6, 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о том, что для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона, в связи с чем признал спорное соглашение, заключенное без согласия Департамента, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, и удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном случае условиями договора в подпункте «р» пункта 12 предусмотрена обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае договором прямо установлена обязанность арендатора согласовать в письменной форме с арендодателем передачу своих прав и обязанностей по договору аренды.

При этом, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, а данном случае отсутствует необходимость соблюдения требований в отношении договора или лесного участка, изложенных в диспозиции статьи 5 Закона № 201-ФЗ, поскольку договор отсылает не к статье 5 Закона № 201-ФЗ, а только к действиям, перечень которых установлен в этой статье.

Ссылка ответчиков на часть 9 статьи 22 ЗК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что договором установлена обязанность арендатора по согласованию передачи прав и обязанностей по договору.

Ссылка ответчиков на отсутствие порядка согласования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие такого порядка согласие может быть любым способом, в любом порядке.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое соглашение силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

В действиях Департамента признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчиков вернуть друг другу полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу № А81-13540/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко