Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Ханты-Мансийск

30 июня 2025 года

Дело № А75-6232/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, адрес: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 23.03.1978, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, адрес: 1) 625023, <...>, этаж 5; 2) 625063, <...> д 15) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2025 № 00148625, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.07.2024 №86/152-СУД,

арбитражного управляющего Сидора П.Л.,

от ФИО2 – не явились, извещены;

от Ассоциации - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2025 № 00148625.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 24.04.2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее также - ФИО2), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее также - Ассоциация).

В предварительном судебном заседании судом установлено, что в материалы дела поступили отзыв на заявление и письменные объяснения представителя арбитражного управляющего, отзыв ФИО2, отзыв Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также отзыв о работе арбитражного управляющего Сидора П.Л., предоставленный Ассоциацией. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 31.03.2025 сторонам было предложено заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Учитывая, что возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не поступило, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 24.04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025 на 10 часов 00 минут. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные пояснения относительно заявленных требований и возражений по ним (при наличии).

В судебном заседании, открытом 21.05.2025, судом установлено, в материалы дела поступили возражение административного органа на отзыв, письменные объяснения арбитражного управляющего и дополнение к отзыву ФИО2 Судом данные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025 на 12 часов 00 минут. Лицам, участвующим в деле, предложено подготовиться к судебным прениям.

До начала судебного заседания 17.06.2025 в материалы дела дополнений не поступило.

Представитель заявителя и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него соответственно. Представитель Управления просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и не возражал против применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий, частично признавший вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП просил суд также применить положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.

Согласно информации, содержащейся в поступившей в Управление жалобе ФИО2, при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЕВЕРСТРОЙ» Сидор П.Л. не исполнил обязанности, установленные:

- ст. 20.3, п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», что выразилось в нарушениях при проведении финансового анализа должника, а именно:

не принятии мер по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;

представлении заключения по результатам проведения финансового анализа должника в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока;

указании неверного наименования должника в заключения по результатам проведения финансового анализа должника;

проведении финансового анализа должника с использованием результатов инвентаризации имущества должника, которая на момент составления заключения не была завершена;

не принятии мер по восстановлению бухгалтерского учета должника для выполнения финансового анализа должника;

указании недостоверных сведений в разделе «таблица связанных с должников (аффилированных) компаний»;

использовании разных временных периодов финансовых показателей при проведении финансового анализа должника;

использовании «скорректированных данных» при проведении финансового анализа должника;

несоответствии выводов финансового анализа должника; составлении заключения по результатам проведения финансового анализа должника несоответствующего действующим требованиям.

-ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», что выразилось в нарушениях при проведении проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно:

представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением установленного законом срока;

указании в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротств сведений, несоответствующих действительности.

-ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в:

указании неверной даты составления отчета арбитражного управляющего от 23.04.2024;

указании в отчете арбитражного управляющего от 23.04.2024 неверного номера и даты регистрации в реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

не указании сведений в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

-ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов, а именно непроведении собраний кредиторов с момента введения процедуры конкурсного производства по 27.09.2022, а также в период с 27.09.2022 по 10.05.2023, а также в непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, результатах инвентаризации;

-ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, что выразилось в не обеспечении возможности ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов;

-ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и включения сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а также не представлении в арбитражный суд полного пакета документов по проведенной инвентаризации имущества должника;

-ст. 20.3, ст. 70 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении аудиторской проверки бухгалтерской документации должника в отсутствие первичной документации;

-ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном списании дебиторской задолженности и не принятии мер по ее выявлению, истребованию и взысканию;

-ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии мер по представлению интересов должника в судебных процессах, повлекших наложение штрафа на должника;

- ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в привлечении лиц. привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве без согласования с кредиторами, в также в превышении лимитов на оплату, установленных законом;

- ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии мер по снятию ареста, наложенного на имущество должника.

Управление Росреестра определением от 06.03.2025 возбудило дело об административном правонарушении, начало административное расследование № 20/86-25.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Установив совокупность указанных обстоятельств, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2025 № 00148625 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидора П.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего определены данным Законом.

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как установлено Управлением определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 по делу № А75-19049/2019 принято заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ФИО4. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего должника Сидора П.Л. представить:

-иные сведения по результатам анализа обстоятельств заключения и исполнения договора № 5/К2-317 от 30.08.2017 участия в долевом строительстве; отражение указанных сведений в данных бухгалтерского и налогового учета должника;

-представить сведения о финансовом состоянии должника в динамике за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности, полученной управляющим из регистрирующих органов;

-мотивированную позицию, с указанием определения действительной стоимости нежилого помещения на момент совершения сделки;

-выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника за спорный период;

-документальные свидетельства отсутствия оплаты по договору.

Определениями от 07.11.2022, 20.12.2022, от 31.03.2023 судебные откладывались, конкурсному управляющему поручалось представить вышеуказанные сведения.

Административным органом также указано, что «как установлено ранее заключение по результатам проведения финансового анализа должника подготовлено арбитражным управляющим 20.10.2022, то есть на даты судебных заседаний, к которым суд обязал арбитражного управляющего предоставить заключение по результатам проведения финансового анализа должника, у арбитражного управляющего имелась объективная возможность исполнения требований суда».

Данные сведения не представлялись арбитражным управляющим по определениям суда в рамках рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, чем не соблюдалась обязанность доказывания, установленная процессуальным законодательством.

Административный орган в обоснование своей позиции указывает на то, что истребуемые судом сведения о финансовом состоянии должника в динамике за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности, полученной управляющим из регистрирующих органов, прямо относятся к сведениям, касающимся конкурсного производства.

Суд не соглашается с таким выводом Управления на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказывается, в том числе, через наличие признаков неплатежеспособности на момент сделки. Трехлетний период входит в юридический состав сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представление запрошенных судом сведений необходимо для удовлетворения частно-правового интереса для пополнения конкурсной массы, но не публичную обязанность в рамках самой процедуры.

Таким образом, неисполнение публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не произошло.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» «В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения)...».

Однако лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанием даты составления отчета - «23» апреля 2024 года вместо верной «23» июля 2024 года нарушены вышеуказанные положения.

В абз. «з» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Такая типовая форма отчета, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», предусматривает раздел «Сведения об арбитражном управляющем», в котором, в том числе, необходимо указывать номер и дату регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Поскольку данный раздел посвящен сведениям об арбитражном управляющем, то необходимо указывать номер и дату регистрации (арбитражного управляющего) в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не сведения о регистрации самой СРО.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение вышеуказанных правил.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Вышеназванная Типовая форма отчета предусматривает необходимость отражения в отчете сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества.

Арбитражный управляющий в своем отзыве пояснил, что данное нарушение обусловлено технической ошибкой, признав, что неуказание им в отчете данной информации не отвечает установленным требованиям к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие данной информации в отчете является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим Сидором П.Л. ст. 143 Закона о банкротстве, правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», требований, предусмотренных Типовой формой отчета, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С учетом изложенных обстоятельств в действиях Арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на том основании, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу № А36-6272/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, арбитражный управляющий Сидор П.Л. уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - Постановление № 10).

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Следовательно, период повторности исчисляется с 10.01.2022 по 10.01.2023.

Поскольку судом по рассматриваемому делу не установлено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в даты 07.11.2022, 20.12.2022, то квалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ невозможна.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они являются достаточными для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В то же время суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в конкретном рассматриваемом случае может быть освобожден от административной ответственности, поскольку усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Отдельные нарушения арбитражных управляющих, добросовестно исполняющих свои обязанности и предпринимающих активные и результативные действия по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, эффективной реализации его имущества на торгах и т.д., не повлекшие значительных негативных последствий, возможно признавать несущественными (п. 28.1. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.Х. Янбаева