СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6738/2025(1)-АК
г. Пермь
06 октября 2025 года Дело № А60-73789/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:
от истца, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2023;
от ответчика, ООО «Империал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2025;
от ответчиком, ИП ФИО3, ООО «Сибирские буровые технологии»: не явились,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года, принятое по делу № А60-73789/2024
по иску ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Сибирские буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Империал»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ООО «НК КНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, как покупателя, и ООО «Сибирские буровые технологии», ООО «Империал», как поручителей по договорам от 23.05.2024 и 19.02.2024, в пользу ООО «НК КНГ» задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2023 в размере 12 466 756,21 руб. (с учетом неоднократных уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены; суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Сибирские буровые технологии», ООО «Империал» в солидарном порядке в пользу ООО «НК КНГ» задолженность в размере 12 466 756,21 руб., а также 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом не учтена оплата 443 687,63 руб., произведенная третьим лицом по письму ответчика б/н от 22.08.2024, которая не была учтена истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований. Также апеллянт отмечает, что судом не учтено, что исковое заявление в адрес ответчика направлено истцом без приложения указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 7 от 27.01.2025.
ООО «НК КНГ» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.
До начала судебного заседания от ООО «Сибирские буровые технологии» поступило заявление о приобщении доказательств частичного погашения задолженности после принятия судом обжалуемого решения на общую сумму 6 750 000 руб.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «НК КНГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ООО «Империал» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 по делу № А75-5859/2020 ООО «НК КНГ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
31 июля 2023 года между ООО «НК КНГ» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продавцу стоимость следующего имущества:
№
Инвент. №
Наименование
Год
выпуска
Гос. номер
Стоимость продажи
1
80937
Прицеп вагондом «Кедр»
2010
4968 хс
175 596,87
2
81633
Прицеп вагондом «Кедр»
2011
7609нв
175 596,87
3
81300
Прицеп вагондом «Кедр»
2011
7331нв
175 596,87
4
80870
Прицеп вагондом «Кедр»
2010
4922 хс
175 596,87
5
80846
Прицеп вагондом «Кедр»
2009
8538 на
175 596,87
6
80895
Прицеп вагондом «Кедр»
2010
4912 хс
175 596,87
7
80875
Прицеп вагондом «Кедр»
2010
4919 хс
175 596,87
8
81619
Прицеп вагондом «Кедр»
2011
7605нв
175 596,87
9
83158
Прицеп вагондом «Кедр»
2012
9509уе
175 596,87
10
83157
Прицеп вагондом «Кедр»
2012
9510уе
175 596,87
11
81248
Прицеп вагондом «Кедр»
2011
7334нв
175 596,87
12
82139
Прицеп вагондом «Кедр»
2011
6483ма
175 596,87
13
81247
Прицеп вагондом «Кедр»
2011
7657нв
175 596,87
14
81634
Прицеп вагондом «Кедр»
2011
7614нв
175 596,87
15
83162
Прицеп вагондом «Кедр»
2012
951 lye
175 596,87
16
80825
МАЗ-64308А8-360-10
2009
а769тт
333 264,35
17
80826
МАЗ-64308А8-360-10
2009
о704уу
333 264,35
18
80198
Toyota Land Cruiser Prado
2001
м539оу
305 748,61
19
82060
КАМАЗ 43118-10
2011
н227ух
420 326,64
20
82087
КАМАЗ 44108-24
2011
н562ух
420 326,64
21
82062
КАМАЗ 43118-24
2011
н226ух
420 326,64
22
82061
КАМАЗ 43118-24
2011
н225ух
420 326,64
23
81821
УрАЛ-43201951-40
2011
оОЗбуу
355 806,97
24
81379
УрАЛ-43201951-44
2010
р380ур
355 806,97
25
81382
УрАЛ-43201951-44
2010
р379ур
681 611,64
26
81234
Автоцистерна 46515 (4615101)
2010
У 879 УР
359 438,66
27
82333
УрАЛ 69704А
2012
у387хо
472 380,79
28
82334
УрАЛ 69704А
2012
у386хо
472 380,79
29
81173
КАМАЗ 441 OS-10
2010
у745ур
397 587,71
30
81327
НефАЗ-42111 10-11
2011
Р 152 УР
398 994,58
31
10375
Татра-815-2
1991
н432мм
408 646,35
32
82193
КАМАЗ 6522-АЦ-22
2011
х 427тх
492 404,13
33
81232
Toyota Land Cruiser Prado
2006
у 836 ур
443 556,33
34
82445
ГАЗ 34039-23 гусеничный снегоболотоход
2012
3474ма
525 089,29
35
82059
УрАЛ 43201951-40
2011
н221ух
681 611,64
36
81338
УРАЛ 4320 (581910000010-20)
2011
р 417 ур
681 611,64
37
80105
УРАЛ КС-45717-1
2006
м145ос
628 183,34
38
82213
КАМАЗ 012420
2012
х536тх
743 415,72
39
10016
МАЗ-6923
1995
о295ма
411 590,96
40
80609
КРАЗ 250 СД 9/101
1991
с158ск
172 161,50
41
00-085647
4671F7
2017
А204МУ186
1 191 519,84
42
85647
4671F7
2017
А227МУ186
1 191 519,84
43
82263
Экскаватор HITACHI ZX- 330LC-3
2007
7143ма
1 737 319,56
44
85731
КАМАЗ АСВ 7721 Кб-10
2017
А491МА186
1 728 158,55
45
85719
KING-LONG
2017
А 546 РН186
1 662 068,43
46
85720
КАМАЗ АСВ7721 Кб-10
2017
А162МУ186
1 728 158,55
47
81285
Трактор с бульдозерным оборудование м Б10МБ
7157НВ
1 890 439,25
Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 25 099 000
руб., с учетом ранее оплаченного покупателя, как участника торгов, задатка в размере 2 071 261,80 руб.
В соответствии с п. 3.2 оплата по договору в размере оставшейся стоимости имущества должна была быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в течение 30 календарных дней.
Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2023, подписанным ИП ФИО3 без претензий и замечаний.
Также, между ООО «НК КНГ» и ООО «Сибирские буровые технологии», ООО «Империал» (поручители) были заключены договоры поручительства от 23.05.2024 и 19.02.2024, по условиям которых поручители обязались солидарно с ИП ФИО3 (должник) в полном объеме отвечать по обязательствам перед кредитором ООО «НК КНГ», вытекающим из договора купли-продажи от 31.07.2023, заключенному между ООО «НК КНГ» и ИП ФИО3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в том числе личным имуществом (движимым/недвижимым) и денежными средствами, которые принадлежат поручителю.
Поскольку обязанность по оплате переданного имущества ИП ФИО3 исполнена не была, истцом в адрес ИП ФИО3
06.08.2024 и 06.12.2024 были направлены уведомления об одностороннем отказе от договора, с требованиями о возврате в пользу ООО «НК КНГ» имущества по акту приема-передачи переданного по договору купли-продажи от 31.07.2023.
Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2023 и обязании вернуть имущество.
В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом частичного погашения задолженности просил взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Сибирские буровые технологии», ООО «Империал» (как поручителей) солидарно непогашенную задолженность в размере 12 466 756,21 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 31.07.2023 передал покупателю ИП ФИО3 имущество стоимостью 25 099 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно представленному в дело двустороннему акту сверки расчетов по состоянию 26.05.2025 у ИП ФИО3 перед истцом имеется задолженность в сумме 12 989 995,20 руб.
При рассмотрении спора по существу истец с учетом имеющихся погашений просил, указывал на наличие задолженности по договору в размере 12 466 756,21 руб.
Поскольку доказательств оплаты переданного истцом имущества в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ИП ФИО3 не представлено, утверждение истца о наличии задолженности в размере 12 466 756,21 руб. не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно установил наличие размера непогашенной задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2023 в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата 443 687,63 руб., произведенная третьим лицом по письму ответчика б/н от 22.08.2024, не может быть принят во внимание, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству ответчиком ни в суд первый инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Также апелляционным судом учтено, что ответчик в апелляционной жалобе не указывает, кем и когда был произведен указанный в апелляционной жалобе платеж, что исключает возможность проверки данного довода апелляционным судом.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно установлена сумма задолженности по договору от 31.07.2023, в отсутствие подтверждающих доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также положения названных норм, учитывая принятие на себя обществами «Сибирские буровые технологии» и «Империал» акцессорных обязательств перед ООО «НК КНГ» за исполнение ИП ФИО3 договора купли-продажи от 31.07.2023, суд первой инстанции обоснованно взыскал установленную при рассмотрении спора задолженность по договору купли-продажи от 31.07.2023 солидарно с ИП ФИО3, как покупателя имущества, и с ООО «Сибирские буровые технологии», ООО «Империал», как поручителей.
Представление ООО «Сибирские буровые технологии» для приобщения к материалам платежных документы в подтверждение обстоятельств частичного погашения имеющейся задолженности после принятия судом
обжалуемого судебного акта, основанием для изменения решения суда являться не могут и подлежат учету в качестве доказательств его исполнения.
Ссылка апеллянта на то, что при принятии судом решения не учтено, что исковое заявление в адрес ответчика направлено истцом без приложения указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 7 от 27.01.2025, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Кроме того, о не предоставлении с иском обосновывающих документов, ответчиком в суде первой инстанции на всем протяжении рассмотрения дела не заявлялось.
При этом нельзя не принимать во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако, все приложения к исковому заявлению имелись в распоряжении ИП ФИО3, как у стороны договора купли-продажи от 31.07.2023, в связи с чем необходимость в их направления в адрес последнего у истца отсутствовала.
Более того, отсутствие приложений к исковому заявлению в любом случае не является основанием для отмены судебного акта; ИП ФИО3, как лицо, участвующее в деле, в случае необходимости мог воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с представленными в суд документами.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-73789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи М.А. Чухманцев
М.С. Шаркевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 01.08.2025 7:09:03
Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА