ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 октября 2025 года Дело № А56-80817/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А. при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9311/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 по делу № А56-80817/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 36 782,05 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 03.05.2023 № 11-А058099 (далее – Договор); об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.10 Договора, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО4 заявила встречный иск о взыскании с Комитета 116 768,4 руб. задатка по Договору.
Определением суда от 05.12.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением суда от 02.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 36 782,05 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 36 782,05 руб. штрафа и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургтеплоэнерго» от 29.01.2025 об отказе в предоставлении по запросу ответчика сведений о ранее проведенных проверках в отношении тепловой сети, проходящей в спорном помещении; просил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовать у ООО «Петербургтеплоэнерго» комиссионные акты и иные документы проведенных обследований тепловой сети в нежилом помещении по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001012:1004.
Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства представленного ответчиком в качестве дополнительного доказательства письма ООО «Петербургтеплоэнерго» от 29.01.2025.
Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 02.03.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.05.2023 заключили Договор аренды нежилого помещения площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001012:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н.
Согласно пункту 6.10 Договора при наличии перепланировки объекта в соответствии с документами технического и кадастрового учета арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение 11 месяцев с даты заключения Договора.
Расходы по подготовке документов технического учета объекта арендатору не возмещаются.
При проведении торгов в извещении о проведении аукциона на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в разделе «Информация о лотах» указано на наличие самовольной перепланировки объекта нежилого фонда. Также на торговой площадке АО «РАД» вместе с извещением о проведении торгов был размещен акт обследования объекта нежилого фонда от 08.11.2022, содержащий информацию о наличии перепланировки объекта, выставленного на торги.
По состоянию на 21.05.2024 ответчиком пункт 6.10 Договора не исполнен.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме подпункта 2.2.2 Договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.
На основании пунктов 3.1 и 3.2 Договора квартальная плата за аренду объекта в 2024 году составляет 122 606,82 руб.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 21.05.2024 № ПР-21580/24-0-0 с требованием о погашении штрафа в размере 36 782,05 руб.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по Договору и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предприниматель ФИО4, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с Комитета 116 768,4 руб. уплаченного по Договору задатка.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, не установив оснований для удовлетворения встречного иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка
(штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возможность взыскания штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины за нарушение арендатором условий Договора предусмотрена пунктом 4.8 Договора.
Установив факт нарушения арендатором условий пункта 6.10 Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к договорной ответственности в виде уплаты штрафа.
Согласно расчету истца сумма штрафа составила 36 782,05 руб.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
Ответчиком расчет штрафа по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено (статья 9 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Согласно позиции ответчика поводом для расторжения Договора послужили недостатки арендованного помещения, обнаруженные в процессе его использования: помещение находится в охранной зоне действующей тепловой сети, в связи с чем в нем запрещается массовое скопление людей (комиссионный акт обследования тепловой сети от 11.03.2024, составленный ООО «Петербургтеплоэнерго»); указанные недостатки препятствуют использованию помещения по назначению.
Как дополнительно пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2025, именно наличие теплотрассы под спорным помещением явилось основанием для отказа уполномоченного органа в согласовании перепланировки объекта аренды.
Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку никаких доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено; представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком отказа в согласовании перепланировки по указанному мотиву, у подателя жалобы не имеется.
На основании изложенного требование Комитета о взыскании с предпринимателя 36 782,05 руб. штрафа за нарушение пункта 6.10 Договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.10 Договора, в натуре и о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на расторжение Договора на основании соглашения сторон от 26.07.2024.
Так, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Комитета об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.10 Договора, в натуре и о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании соглашения сторон от 26.07.2024 (далее – Соглашение) Договор расторгнут.
Согласно пункту 2 Соглашения Договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи.
В пункте 3 Соглашения установлено, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с даты передачи объекта представителям арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга по акту приема-передачи.
В пункте 4 Соглашения указано, что прекращение Договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по Договору. При наличии у арендатора задолженности по платежам, неустойкам и штрафам, предусмотренным Договором, арендатор несёт ответственность, предусмотренную Договором, до погашения задолженности.
Согласно пункту 5 Соглашения сумма задатка по Договору в размере 116 768,40 руб. засчитывается в счет задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2024 по 21.06.2024.
Соглашение подписано предпринимателем (лично) без возражений относительно содержания каких-либо условий Соглашения.
Также 26.07.2024 сторонами без возражений подписан акт приема-передачи помещения о возврате его арендодателю.
Вместе с тем впоследствии предприниматель ФИО4 направила в Комитет протокол разногласий к Соглашению от 26.07.2024, в котором выразила несогласие с содержанием пунктов 3-5 Соглашения, а также потребовала возвратить уплаченную за объект аренды арендную плату в сумме 467 116,09 руб. в связи с невозможностью использования арендованного помещения по назначению.
Учитывая, что протокол разногласий представлен арендатором после подписания им Соглашения на условиях, предложенных Комитетом, данный протокол сам по себе не имеет правового значения.
Дополнительное соглашение к Соглашению на условиях, предложенных арендатором в протоколе разногласий от 26.07.2024, сторонами не заключалось.
Условия пунктов 3-5 Соглашения в судебном порядке не признаны недействительными, соответствующих требований в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.
Вопреки позиции ответчика, подписав Соглашение в редакции Комитета, она выразила свое согласие со всеми его условиями (статья 421 ГК РФ).
При таких обстоятельствах Договор считается расторгнутым сторонами на условиях, изложенных в Соглашении, подписанном обеими сторонами.
Сторонами согласовано, что сумма внесенного арендатором задатка засчитывается в счет арендной платы, при этом доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2024 по 21.06.2024 в полном объеме ответчиком не представлено.
Довод ответчика о внесении арендной платы по Договору в полном объеме был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно представленным платежным поручениям от 10.01.2024 № 3, от 22.02.2024 № 28, от 11.03.2024 № 46 арендная плата внесена за период с 01.01.2024 по
31.03.2024 в общей сумме 116 768,40 руб. За оставшийся период аренды доказательств оплаты не представлено.
В соответствии с пунктом 6.8 Договора задаток в размере 153 138,88 руб., перечисленный арендатором в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения договора, засчитывается в счет арендных платежей по Договору следующим образом:
- в счет арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.3 Договора;
- в счет арендной платы за первые платежные периоды по Договору засчитывается сумма, составляющая разницу между суммой внесенного задатка и размером арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, в размере 36 370,48 руб.
При таком положении, учитывая, что задаток в сумме 116 768,4 руб. в соответствии с волеизъявлением обеих сторон (пункт 5 Соглашения) зачтен в счет задолженности предпринимателя по арендной плате по Договору за период с 01.01.2024 по 21.06.2024, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2024 по 21.06.2024, в том числе в связи с невозможностью использования спорного помещения по назначению, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом содержания пункта 5 Соглашения. Подписывая Соглашение в соответствующей редакции (пункт 5), ответчик фактически признал наличие у него задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2024 по 21.06.2024 в сумме 116 768,4 руб., погашенной в результате зачета задатка.
Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 по делу № А56-80817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова