АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-27215/2024
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022)
к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 625016, <...>)
о взыскании 4 300 270 руб.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №01/23 на сборку и монтаж оборудования в размере 4 300 270 руб.
Ответчик направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Аквамин-Технологии» (заказчик) заключен договор №01/23 на сборку и монтаж оборудования (далее - договор).
Согласно пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг: проектирование, сборка и монтаж оборудования устройства по очистке сточных вод, производительностью 3м/3 в час по исходной воде, разработать научно - техническую документацию, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ по договору с 17 января по 15 декабря 2023 года. Поэтапный порядок работ определен приложением № 3 к договору.
Работы по договору считаются выполненными, а результат работ - принятым, с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (пункт 1.7 договора).
Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 29 700 270,00 руб.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере: 5 000 000 руб., заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;
Второй платеж в размере: 7 000 000 руб., заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки научно-технической документации по I этапу;
Третий платеж в размере: 15 200 270 руб. заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи устройства по Акту сдачи-приемки работ по 1 этапу;
Оставшийся платеж в размере: 2 500 000 руб. заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки научно-технической документации по II этапу.
Исполнитель выполнил работы по договору №01/23 от 17.01.2023 в полном объеме, результат работ по договору принят Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической документации по I этапу от 17.04.2023, актом сдачи-приемки сборки и монтажа оборудования пилотной установки ОШВ от 20.10.2023г, актом сдачи-приемки научно-технической документации по II этапу от 25.12.2023г. (прилагаются).
Заказчик произвел оплату услуг исполнителя в размере в размере 25 400 000 руб., просроченная задолженность по договору составила 4 300 270 руб.
Исполнителем была передана заказчику претензия об оплате стоимости работ по договору от 01.11.2024.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ, соответственно, принятые ответчиком работы подлежат оплате в установленном договором размере.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик наличие суммы основного долга в размере 4 300 270 руб. признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 300 270 руб.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 008 руб. по платежному поручению № 44 от 16.12.2024.
В соответствии с абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, что составит 107 805,60 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ в остальной части расходы по оплате государственной пошлины на сумму 46 202,40 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИНТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 4 300 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 202,40 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 805,60 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.