663/2023-98005(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19816/2023

г. Москва

10 октября 2023 года Дело № А41-1292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-1292/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2022; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-1292/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 16.06.2022 № 9021825.

21.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в общем размере 444 453 руб. 78 коп., в том числе 419 899 руб. 59 коп. основного долга, 24 554 руб. 19 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО «Сбербанк России» в размере 444 453 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А411292/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии от 14.06.2011 № 0910-Р-426718960.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

По состоянию на 14.06.2022 у должника образовалась задолженность перед Банком на сумму 444 453 руб. 78 коп., из которых: 419 899 руб. 59 коп. - основной долг, 24 554 руб. 19 коп. – просроченные проценты.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от

наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 14.06.2011 заключен договор на предоставление ФИО3 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

В силу пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодичными платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из расчета задолженности, должник пользовался банковской картой до 23.05.2017, следовательно, Банку стало известно о нарушении своего права не ранее 23.05.2017.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-68/2018, согласно которому с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте за период с 23.05.2017 по 19.12.2017 в размере 469 139 руб. 08 коп., из которых: 419 899 руб. 59 коп. – основной долг, 34 179 руб. 49 коп. – проценты, 15 060 руб. – неустойка.

Судебный акт вступил в законную силу 28.02.2018.

ФССП Королевского РОСП 10.04.2018 на основании предъявленного Банком судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 112659/19/50062-ИП, которое было окончено 28.04.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и предъявления его к исполнению.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения частей 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отмена судебного приказа (определение мирового суда от 15.12.2022) не влечет иное исчисления сроков исковой давности, поскольку кредитор, при наличии просрочки, в установленный статьей 196 ГК РФ срок, использовал доступный ему на тот момент механизм принуждения к исполнению обязательств.

Данное обстоятельство не означает необоснованность требований Банка, а говорит только о несогласии должника с вынесенным судебным актом, и не влечет утрату права кредитора на включение в реестр, поскольку взыскание долга в ином порядке в настоящее время невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил должник, прервался с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа и предъявления его к исполнению и не истек на момент заявления кредитором настоящего требования.

Ссылка апеллянта о том, что сумма задолженности перед кредитором с учетом представленного им расчета составляет 200 437 руб. 41 коп., является несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку последним не учтены положения статьи 319 ГК РФ, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет должника не может быть признан корректным, поскольку не учитывает начисление штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, а также на очередность погашения, определенной в пункте 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, заявленных должником, и уменьшения процентов с учетом того, что размер процентов, предусмотренный договором, является ординарным для кредитных договоров такого типа, а также принимая во внимание длительное неисполнение обязательств ФИО1

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А411292/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А411292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина