ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7167/2025
г.Москва Дело № А40-279979/23 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-279979/23 по иску
АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 699 800 руб. 00 коп., из которых: задолженность в размере 333 200 руб., проценты в размере 104 650 руб., неустойку в размере 261 950 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-279979/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству с рассмотрением жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам применительно к правилам ч.1 ст.272.1 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор от 13.05.2021 № 7032159795 в офертно-акцептной форме. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, а также выплатить проценты по кредиту.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: - сумма кредита – 333 200 руб.;
- проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Банк указал, что 03.11.2023 в адрес Заёмщика было направлено заключительное требования (заключительный счет), которым Кредитный договор расторгнут. В данном требовании истец указал на необходимость погашения ответчиком всей суммы задолженности.
Вместе с тем, вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила: - 333 200 руб. – основной долг; - 104 650 руб. – плата за кредит (проценты); - 261 950 руб. – пени на сумму не поступивших процентов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик неправомерно не исполнил обязательства по спорному кредитному договору и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а также не применены нормы права, подлежавшие применению.
Апелляционным судом установлено, что 29.04.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-9646/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 27.12.2022), финансовым управляющим утверждена ФИО2.
О подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 уведомил АО «Тинькофф Банк», направив в адрес истца по настоящему делу соответствующее письмо, которое было получено Банком (номер для отслеживания: 62500370011206).
Помимо этого, финансовый управляющий ответчика опубликовал сообщение о банкротстве ФИО1 в газете «Коммерсантъ» 127(7328) № 77232901160 от 16.07.2022, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9116590 от 30.06.2022.
Таким образом, истцу по настоящему делу было известно о начале процедуры банкротства ответчика и о ходе ее проведения.
Кроме того, о том, что АО «Тинькофф Банк» было известно о рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 свидетельствует то, что Банком в ходе процедуры банкротства представлены ответы на запрос финансового управляющего от 05.07.2022, от 20.07.2022, в которых истец указал на наличие у ФИО1 долговых обязательств перед Банком.
При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, ввиду чего обязательства по ее погашению считались наступившими с момента введения в отношении ответчика соответствующей процедуры. Данный факт, как указано выше, также следует из ответов Банка о наличии у ответчика долговых обязательств.
Вместе с тем, как следует из размещенной в открытом доступе на интернет ресурсе https://kad.arbitr.ru/ информации, АО «Тинькофф Банк» не обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями в рамках дела № А70-9646/202 о включении в реестр требований кредиторов. Обоснованность требований истца в деле о банкротстве ответчика в установленном порядке установлена не была.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Следовательно, задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» подлежала включению в реестр требований кредиторов и могла быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве, однако этого истцом по настоящему делу, как отмечено ранее, сделано не было.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2023 года по делу № А70-9646/2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от всех долговых обязательств, в том числе тех, которые не заявлены при ее проведении.
При таких обстоятельствах обязательства ИП ФИО1 перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК», на неисполнение которых ссылался истец в обоснование заявленных им требований, по состоянию на дату обращения Банка в суд с исковым заявлением были прекращены.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 699 800 руб. 00 коп., из которых: задолженность в размере 333 200 руб., проценты в размере 104 650 руб., неустойка в размере 261 950 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-279979/23 отменить. В иске отказать.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ИП ФИО1
расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном
суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова