Постановление по делу № 03АП-799/2025 от 29.04.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А33-24448/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Терра Вуд») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс «Новоостровский») - ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2024 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс «Новоостровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2025 года по делу № А33-24448/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №20210324.1 от 24.03.2021 в размере 4 443 945 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс «Новоостровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Вуд» взыскано 3 943 945 рублей 79 копеек долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для значительного снижения размера начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по статье 333 ГК РФ не основаны на материалах дела, при удержании неустойки уведомлением № 97 от 04.09.2024 заказчиком (ответчиком) было учтена необходимость соразмерности, и самостоятельно уменьшен размер пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Специализированный застройщик «Новоостровский» (заказчиком) и ООО «Терра Вуд» (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.03.2021 № 20210324.1, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц с поручнем из нержавеющей стали; изготовление и монтаж стеклянных козырьков; изготовление и монтаж настилов габионов; изготовление и монтаж стеклянных ограждений; балкона, французского балкона и парапета на объекте: «Жилой комплекс по ул. Профсоюзов» во II квартале жилого района «Комбайновый» («Новоостровский»). Шифр – ПД -24/17-АР16, ПД-24/14-ГП.

В пункте 2.3 договора указаны сроки выполнения работ: начало: 30.03.2021. Окончание: 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимости работ определяется согласно локального сметного расчета № 1,2,3,4, являющегося неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1 договора и составляет 9 786 814 рублей. Стоимость работ, предусмотренная договором, является ориентировочной договорной стоимостью работ. Предусмотренная в настоящем пункте стоимость работ (цена договора) включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ, являющихся предметом договора, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины и другие необходимые расходы.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода строительного объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п., заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.7 договора первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного договором, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 7 046 205 рублей 60 копеек. Погашение (вычет) заказчиком части аванса производится следующим образом: из стоимости работ, выполненных согласно подписанному акту приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), вычитается часть аванса, равная стоимости оборудования и материалов, включенных в данный акт приемки работ (КС-2).

В силу пункта 6.1.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора, производит оплату работ, с учетом определенного в пункте 5.6 договора гарантийного удержания. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчику аванса.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: стоимость выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. Оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания 5%, предусмотренного пунктом 5.6 договора и стоимости услуг заказчика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5 договора штрафы и пени, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 договора заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.14 договора стороны определили, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 7 договора, сумма гарантийного удержания, предусмотренного пункте 5.6 договора, может быть засчитана заказчиком в счет исполнения соответствующего обязательства по оплате неустойки и/или штрафа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2021 к договору, согласно пункту 1 которого в связи с возникновением работ, не предусмотренных договором № 20210324.1 от 24.03.2021, по дополнительному соглашению заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ограждение лестниц в количестве 609 пог.м., ограждение балкона 101,8 пог.м., ограждение французского балкона 47,5 пог.м., ограждение парапета высота 950 мм 10,7 пог.м., изготовление и монтаж облицовки забора корпус № 1 в количестве 17,6 м2 и корпус № 2 в количестве 63,2 м2, на объекте «Жилой комплекс по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района «Комбайновый» («Новоостровский») (шифр-ПД-24/17/-АР16, ПД-24/14-ГП)» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость работ, предусмотренная соглашением, составляет 3 083 078 рублей.

Сроки выполнения работ: начало: 25.05.2021, окончание: 20.07.2021 (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) в материалы дела представлены подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021 на сумму 6 823 001 рубль 50 копеек, акты о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2021, № 6 от 30.09.2021, № 7 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2021 на сумму 1 459 519 рублей 60 копеек, акты о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2021, № 9 от 30.11.2021, № 10 от 30.11.2021, № 11 от 30.11.2021, № 12 от 30.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2021 на сумму 4 344 018 рублей 90 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 626 540 рублей.

Истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы в размере 5 075 272 рублей 80 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено уведомление № 97 от 04.09.2024, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2023 № 24-50-47-2023.

С учетом доводов ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 443 945 рублей 79 копеек долга (5 075 272,80 – 631 327,01 гарантийное удержание 5% от общей стоимости выполненных работ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Проверив расчет суммы долга, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, ответчик указал, что задолженность за выполненные работ перед истцом отсутствует в связи с удержанием неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Уведомлением № 97 от 04.09.2024 с ООО «ТерраВуд» была удержана неустойка за просрочку сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 договора в размере 13 300 000 рублей (100 000 рублей х 133 дней) за период с 21.07.2021 по 30.11.2021.

По мнению ответчика, после удержания суммы пени обязательство по оплате выполненных работ в размере 4 443 945 рублей 79 копеек прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей сути, доводы ответчика являются реализацией его права на осуществление сальдирования взаимных денежных требований, вытекающих из подрядных правоотношений, и по существу сводится к определению итогового обязательства, обобщающего все требования сторон.

В данном случае в рамках длительных подрядных правоотношений подрядчик и субподрядчик имеют денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило финансовые претензии сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик обоснованно заявил о наличии оснований для осуществления зачета (определения итоговой суммы).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ с просрочкой подтверждается материалами дела, истцом по существу не оспаривался.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, правомерность удержания подлежащей оплате суммы за выполненные работы в размере 4 443 945 рублей 79 копеек в счет начисленной неустойки подтверждена материалами дела.

Наравне с иным, истцом заявлялось о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с этим требованием согласился.

В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик спорит относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ответственности.

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, порядок начисления неустойки (100 000 рублей в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, фактическое выполнение истцом работ в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и снизил ее размер данной неустойки до суммы 500 000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции были и правовые, и фактические основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для значительного снижения размера начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по статье 333 ГК РФ не основаны на материалах дела, так как при удержании неустойки уведомлением № 97 от 04.09.2024 заказчиком (ответчиком) было учтена необходимость соразмерности, и самостоятельно уменьшен размер пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как указано выше, судом первой инстанции верно определен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму обоснованно начисленной ответчиком неустойки, зачтенной в счет оплаты по договору, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 943 945 рублей 79 копеек (4 443 945,79 – 500 000).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 943 945 рублей 79 копеек задолженности.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2025 года по делу № А33-24448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская