Постановление по делу № А55-23559/2022 от 25.12.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17173/2023

г. Самара Дело № А55-23559/2022

25.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Электрохимстрой» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу № А55-23559/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой», (ИНН <***>), Самарская обл., г. Новокуйбышевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» (ИНН <***>), Самарская обл., г. Жигулевск

о признании отказа от исполнения договора недействительным,

третье лицо: ООО "ЭХЗ Центр Кубань",

УСТАНОВИЛ :

ООО "Электрохимстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Самара" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № ДГВ-1194 от 22.10.2020.

Определением от 15.08.2022 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» от исполнения договора субподряда № ДГВ-1194 от 22.10.2020 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ООО «Газпром Газораспределение Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что подрядчик выполнил все свои обязательства для возможности выполнения субподрядчиком условий договора, при этом субподрядчик к выполнению своих обязательств так и не приступил. Оплата НДС с суммы полученного аванса, который фактически не был отработан, не может являться подтверждением исполнения обязательств по договору. Пунктами 10.5, 12.5 договора закреплена ответственность субподрядчика за качество материалов и оборудования, используемых для выполнения работ, однако ни одного, предусмотренного условиями договора документа, со стороны истца представлено не было, поэтому нельзя сделать вывод о том, что материалы закупались именно для выполнения обязательств по настоящему договору. Также истцом не представлено доказательств присутствия своих работников на месте выполнения работ, поэтому расходы на командирование работников истца не могут являться фактом исполнения обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Электрохимстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между ООО «Электрохимстрой» (Субподрядчик) и ООО «Газпром Газораспределение Самара» (Подрядчик) 22.10.2020 был заключен договор субподряда № ДГВ-1194.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик 30.10.2020 перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 310 000 руб. (общая стоимость работ по Договору составляет 3 300 000 руб.).

В соответствии с разделом 1 Приложения № 4 к договору срок исполнения обозначенных в нем работ составляет 3 месяца с момента его подписания. При этом в соответствии с подпунктом 1 Плана графика производства работ к ним отнесены изготовление и поставка оборудования и материалов.

ООО «Газпром Газораспределение Самара» письмом в адрес ООО «Электрохимстрой» от 28.06.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда, ссылаясь, в том числе, на нарушение субподрядчиком условий договора, а также потребовало возврата неотработанного аванса.

В обоснование своего иска ООО «Электрохимстрой» указывает, что заинтересовано в продолжение исполнения договора, надлежащим образом исполняет его условия и полагает, что основания для одностороннего отказа от его исполнения у Подрядчика отсутствовали. В рамках исполнения Договора Субподрядчиком были определены ответственные за его исполнение работники ООО «Электрохимстрой», осуществившие в ноябре 2020 года выход по месту проведения работ, в ходе которого установлено несоответствие представленной Подрядчиком во исполнение раздела 1 Договора проектной документации фактическим обстоятельствам проведения работ, в том числе в части их объема, в результате чего возникла необходимость её корректировки. Получив указанную информацию, ООО «Газпром Газораспределение Самара» согласилось с ней и сообщило Субподрядчику о проводимой корректировке проекта. Также ООО «Электрохимстрой», во исполнение п. 4.2 Договора был подготовлен проект производства работ, направленный в ООО «Газпром Газораспределение Самара» и согласованный Подрядчиком у ПАО «ТоАЗ». Скорректированная проектная документация поступила в ООО «Электрохимстрой» 27.07.2021, при этом сведения о ее согласовании в органах государственного технического надзора отсутствовали. Оформленная надлежащим образом проектная документация не предоставлена ООО «Газпром Газораспределение Самара» до настоящего времени, в связи с чем возможность исполнения ООО «Электрохимстрой» принятых на себя обязательств в установленный в Договоре срок (3 месяца с момента его подписания) отсутствовала по причине нарушения Подрядчиком требования раздела 1 Договора о своевременном предоставлении Субподрядчику проектной и иной необходимой для выполнения работ документации. Также Подрядчиком в адрес Субподрядчика не представлена разрешительная документация на производство работ от собственников прилегающих к территории ПАО «ТоАЗ» земельных участков. Кроме того, в нарушение п. 5.1 Договора Подрядчик не предоставил Субподрядчику в течение пяти дней после его подписания площадку, пригодную для производства работ по акту, составленному по форме, приведенной в Приложении 5А к Договору. В связи с чем невозможность своевременного исполнения Договора вызвана причинами, не зависящими от Субподрядчика, а именно - действиями Подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Газпром Газораспределение Самара» в суде первой инстанции указывало, что после перечисления аванса в размере 2 310 000 руб., истец к выполнению своих договорных обязательств не приступил в связи с разногласиями, возникшими до начала выполнения работ, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Электрохимстрой». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 405, 406, 450, 717, 718 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Никто из сторон не оспаривает того факт, что сроки исполнения обязательств по договору субподряда № ДГВ-1194 от 22.10.2020 уже истекли, а договор не исполнен.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что именно несвоевременное предоставление Подрядчиком необходимой проектной и разрешительной документации повлекло нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны Субподрядчика.

Суд также установил, что ООО «Электрохимстрой» частично исполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается фактом несения им следующих расходов: оплата НДС с суммы полученного аванса – 385 000 руб.; приобретение материалов для исполнения договора – 800 000 руб.; несение расходов на командирование работников истца к месту осуществления работ - 375 200 руб. Кроме того, надлежащее исполнение со стороны ООО «Электрохимстрой» своих обязательств по договору подтверждается показаниями свидетеля - заместителя директора ООО «Электрохимстрой» ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со своей стороны ответчик в нарушение требовании ст. 718 ГК РФ и условий договора не предпринял своевременно всех необходимых мер для надлежащего исполнения истцом условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № ДГВ-1194 от 22.10.2020 произошло по вине ответчика, а вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства без законных оснований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В уведомлении о расторжении договора (исх. №26-0209/2329 от 28.06.2022) ООО «Газпром газораспределение Самара» указывает, что расторгает договор и просит вернуть выплаченный аванс на основании положений пунктов 13.1, 13.2, 13.3 Договора и статей 450.1, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 13.1 договора № ДГВ-1194 от 22.10.2020 Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- задержка Субподрядчика начала выполнения Работ более чем на 15 календарных дней (13.1.1);

- задержка Субподрядчиком любого из промежуточных сроков, указанных в планах-графиках (13.1.2);

- нарушение конечного срока выполнения Работ более чем на 30 календарных дней.

В пункте 13.2 данного договора указано, что при отказе Подрядчика от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 Договора, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все полученные от него платежи в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 13.3 при отсутствии оснований, предусмотренных п. 13.1 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора до сдачи ему результатов работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ, уплатив Субподрядчику часть стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения настоящего Договора.

Таким образом, пункт 13.1 договора соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а пункт 13.3 – статье 717 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора по пункту 13.1 (и статье 715 ГК РФ соответственно) нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как прекращение договора по данному основанию влечет за собой для истца возврат неотработанного аванса (2 310 000 руб.) без учета понесенных затрат на исполнение договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования ООО «Электрохимстрой» и признал недействительным отказ ООО «Газпром газораспределение Самара» от исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 13.1 договора и статьи 715 ГК РФ у истца законных оснований не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в уведомлении о расторжении договора (исх. №26-0209/2329 от 28.06.2022) ООО «Газпром газораспределение Самара» также указало на то, что расторгает договор и на основании пункта 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанный отказ от исполнения договора не связан с виновными действия подрядчика и является правом заказчика.

На данное обстоятельство ответчик обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, отказ ООО «Газпром газораспределение Самара» от исполнения договора на основании пункта 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ являлся реализацией заказчиком своего права и не может являться незаконным, учитывая предусмотренную договором и законом возможность защиты прав подрядчика путем получения от заказчика денежной компенсации той части работ, которая уже была выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Следовательно, исковые требования ООО «Электрохимстрой» подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром газораспределение Самара» от исполнения договора по п. 13.1 и статье 715 ГК РФ, в то время как отказ от исполнения договора на основании пункта 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку исковые требования ООО «Электрохимстрой» носят неимущественный характер, судебные расходы истца (госпошлина за подачу иска) подлежал взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

То же относится и к взысканию госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу №А55-23559/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» (ИНН <***>) от исполнения договора субподряда № ДГВ-1194 от 22.10.2020 на основании пунктов 13.1, 13.2 данного договора, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 28.06.2022 исх. №26-02-09/2329.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой», (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов