Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2023 года Дело № А50-22266/23

Резолютивная часть решения принята 13.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023№ 1222 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 № 1222 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 13.09.2023.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на отсутствие состава правонарушения, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО1 направила отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением установлено, что Банк включил в Договор потребительского кредита N 54735709-ДО-САР-22 от 29.11.2022, заключенный с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя и обусловило получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг; нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.06.2023 в отношении Банка протоколов об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.08.2023 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 1222 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора ущемляющими права потребителя являются условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Без согласия потребителя выполнение дополнительных работ (услуг) за плату, не допускается.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги:

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как установлено административным органом и и не оспаривается заявителем 29.11.2022 при заключении договора потребительского кредита N 54735709-ДО-САР-22 от 29.11.2022 с Заемщиком ФИО1 были заключены:

- Договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» № 96500-54735709 по Программе Защита кредита Вариант 01, страховые риски: Смерть застрахованного по любой причине; Инвалидность застрахованного с установлением 1,11 группы по любой причине», страховая премия составила 94 672,70 рублей;

- Договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» № 96300-54735709/2 по программе «Моя защита», страховые риски: Смерть застрахованного в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного с установлением 1,11 группы в результате несчастного случая», страховая премия составила 35 502,30 рублей;

- Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» № 96300-54735709/2 по программе «Моя крепость», страховая премия 6 000,30 рублей.

Как следует из содержания Заявления о предоставлении кредита от 29.11.2022 информация об условиях страхования до потребителя не доведена, возможность потребителя выразить согласие/несогласие с дополнительными услугами не обеспечено: отметки о согласии на оказание ему каждой дополнительной услуги проставлены кредитором машинописным способом. Подпись Заемщика имеется только под пунктом, содержащим информацию о размере страховой премии по программе страхования (136175 руб.) и размере процентной ставки по кредиту (7,9% годовых), при этом размер страховой премии указан в общей сумме по всем договорам страхования. Также у Заемщика отсутствует возможность объективно оценить необходимость предложенных Банком услуг, а именно необходимость заключения трех договоров страхования два из которых с аналогичными страховыми рисками.

Указанные действия Банка являются нарушением требований установленных статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которым информация о дополнительных услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем (в том числе стоимости, исполнителе, условиях предоставления и отказа) должна быть известна Заемщику до момента подписания им соглашения (договора) с кредитной организацией.

Таким образом, вышеупомянутые обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключений договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма; срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указал, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из указанного следует, что кредитная организация вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной.

Аналогичный подход выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6, где суд указал, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, увеличение размера процентной ставки возможно в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено: «Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия Кредитного договора следующие страховые риски: А-Смерть застрахованного по любой причине; Б- Инвалидность застрахованного с установлением 1,11 группы по любой причине».

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено: «Процентная ставка 7,9% годовых (базовая процентная ставка), кредитор вправе в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пункта 9 настоящих условий свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование Кредитом 15,8% годовых».

Вместе с тем из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29.11.2022 в качестве обязательного условия для применения пониженной ставки, по которому заемщик выразил свое согласие, установлена необходимость обязательного заключения договоров страхования по конкретным программам страхования «Защита кредита», «Моя защита», «Моя крепость», что фактически означает отсутствие у потребителя возможности самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором по установленным страховым рискам для получения кредита по пониженной ставке.

Таким образом, Банк, допустив включение в заключенный с потерпевшей кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно, фактически обусловив получение кредита по пониженной ставке обязательным получением услуг страхования по конкретным программам страхования (ООО СК «Росгосстрах Жизнь»), не предоставив возможности потребителю самостоятельно выбрать страховщика, программный продукт и заключить договор страхования, предусматривающий соответствующие риски, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Банком административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Банком всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, Банком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Кроме того, Банк как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) принятие подобных мер.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан.

Допущенное нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения Банка от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления от 10.08.2023 № 1222 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий