ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
19 декабря 2023 года
Дело № А17-7068/2023
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 по делу № А17-7068/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
10.10.2023 составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: проведение собрания кредиторов, связанных с реализацией залогового имущества, не носит обязательного характера, так как цену реализации имущества определяет залоговый кредитор; со стороны кредиторов в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания не поступало; имущественное положение должника отображалось в квартальных отчетах, направляемых в адрес кредиторов; поскольку супруга являлась созалогодателем переданного в залог имущества кредитору, то расходы финансового управляющего, связанные с реализацией заложенного имущества, погашались из оставшихся денежных средств от реализации данного имущества после полного удовлетворения требования залогового кредитора. При недостаточности денежных средств расходы, связанные с реализацией залогового имущества, финансовый управляющий погасил за счет средств созалогодателя; отсутствие номера контактного телефона организатора торгов на сайте ЕФРСБ не повлекло для кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов и содержит малозначительность совершенного проступка; непредставление в адрес арбитражного суда (к заседаниям по рассмотрению отчета, решению вопроса о продлении/завершении процедуры в отношении должника 30.05.2022, 29.08.2022, 30.11.2022) отчетов о результатах реализации имущества гражданина без требований суда в определениях представить этот отчет не является нарушением статей 143, 149 Закона о банкротстве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 по делу № А17-10385/2021 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10385/2021 процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023 по делу № А17-10385/2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.
07.06.2023 в Управление поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО5 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
21.06.2023 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При ознакомлении с жалобой ФИО5, мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в ходе проведения административного расследования Управление обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:
- абзаца 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщениях о продаже имущества должника, размещенных на сайте ЕФРСБ 25.04.2022 (№ 8678592), 20.06.2022 (№ 9041933), 06.09.2022 (№ 9576970), номера контактного телефона организатора торгов;
- пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в неперечислении (невыплате) супруге должника денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (автомобиль Додж Калибер, 2007 года выпуска), оставшихся после погашения требований залогового кредитора (ПАО «БыстроБанк») в рамках дела о банкротстве ФИО3;
- статей 143, 149, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в адрес арбитражного суда (к заседаниям по рассмотрению отчета, решению вопроса о продлении/завершении процедуры в отношении должника 30.05.2022, 29.08.2022, 30.11.2022) отчетов о результатах реализации имущества гражданина;
- абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в ЕФРСБ сообщения (от 23.01.2023 № 10591922), не подлежащего обязательному включению в ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и несении расходов на публикацию данного сообщения;
- абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в неинициировании арбитражным управляющим собрания кредиторов должника с даты проведения описи имущества и до завершения процедуры реализации имущества должника, в недоведении до собрания кредиторов информации о проведении описи имущества должника.
20.07.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00283723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено неуказание ФИО1 в сообщениях о продаже имущества должника, размещенных на сайте ЕФРСБ 25.04.2022 (№ 8678592), 20.06.2022 (№ 9041933), 06.09.2022 (№ 9576970), номера контактного телефона организатора торгов, что является нарушением абзаца 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) по делу № А17-10385/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 03.07.2020 № 123883172 в сумме 172 581,98 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ДОДЖ КАЛИБЕР, категория транспортного средства В, 2007 года выпуска, VIN 1B3HBN8C97D333987, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитивному договору заключен договор залога совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО4
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже предмета залога с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах, 18.11.2022 был заключен договор купли-продажи, цена приобретения 215 750 руб.
Таким образом, требование залогового кредитора в сумме 172 581,98 руб. было погашено в полном объеме. Остаток в сумме 43 168,02 рублей являлся денежными средствами, вырученными от общего имущества супругов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, а также размер расходов на проведение торгов и на вознаграждение финансового управляющего за проведение торгов, отраженный в отчете финансового управляющего от 23.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан был выплатить ФИО4 часть денежных средств, вырученных от общего имущества супругов, чего сделано не было.
Таким образом, нарушение ответчиком положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу № 304-ЭС18-13615 не принимается судом апелляционной инстанции. Изучив данное определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации, основаны на иных фактических обстоятельствах, чем обстоятельства настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В абзацах 3 и 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 по делу № А17-10385/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Данным решением суда арбитражному управляющему указано на заблаговременное представление в суд отчета о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе.
К судебным заседаниям 30.05.2022, 29.08.2022, 30.11.2022 арбитражный управляющий направлял лишь немотивированные ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, отчет о деятельности финансового управляющего не поступал.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение требований статей 143, 149, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.
Непредставление финансовым управляющим документов по итогам процедуры реализации имущества к срокам, указанным в судебном акте, лишает должника и кредиторов права на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства.
Неуказание в определениях суда о продлении срока реализации имущества на необходимость представления отчета финансового управляющего не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной статьями 143, 149, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отражен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ответчик включил в ЕФРСБ сообщение (от 23.01.2023 № 10591922), не подлежащее обязательному включению в ЕФРСБ, в связи с чем за счет имущества должника понесены расходы на публикацию данного сообщения.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Данное нарушение ответчиком не оспаривается.
В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.
На основании пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Судом первой инстанции и заявителем установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 01.02.2022 проведена опись имущества должника, 18.11.2022 реализовано имущество должника - транспортное средство ДОДЖ КАЛИБЕР, категория транспортного средства В, 2007 года выпуска, VIN 1B3HBN8C97D333987.
Однако с даты проведения описи имущества и до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО1 не инициировал собрания кредиторов, информацию о проведении описи имущества должника до собрания кредиторов не довел.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов, связанных с реализацией залогового имущества, не носит обязательного характера, так как цену реализации имущества определяет залоговый кредитор; со стороны кредиторов в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания не поступало; имущественное положение должника отображалось в квартальных отчетах, направляемых в адрес кредиторов, подлежит отклонению, как не свидетельствующий об отсутствии обязанности по инициированию собрания кредиторов для отчета о проведении описи и о результатах реализации имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Назначенное ответчику административное наказание соответствует принципам законности, справедливости административной ответственности, степени вины правонарушителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 по делу № А17-7068/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 по делу № А17-7068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова