АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11214/2024

г. Иваново

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант безопасности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант безопасности» (далее – ООО «ОА «Гарант безопасности», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в нарушение норм части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Правила), ответчик не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг на объекте ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа № 3», расположенном по адресу: <...>, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по указанному адресу.

ООО ОА «Гарант безопасности» указало, что своевременное направление уведомления оказалось невозможным из-за сбоев сервиса Госуслуги, повторно уведомление было направлено на следующий день, в связи с чем просило применить малозначительность.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.10.2024 между ООО ОА «Гарант безопасности» и ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа № 3» был заключен государственный контракт № 3-О/2024, предметом которого является исполнение Обществом обязательств, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и поддержанию порядка на территории объекта, находящегося по адресу: <...>.

31.10.2024 Общество посредством сервиса Госуслуги пыталось направить в адрес ОЛРР (по г. Иваново) Управления Росгвардии по Ивановской области уведомление о начале оказания охранных услуг, однако, как следует из представленных в материалы дела скриншотов, сервис был перегружен, в результате чего 31.10.2024 уведомление направить не удалось.

01.11.2024 Общество направило указанное уведомление, которое – согласно пояснениям сторон и представленному скриншоту - было получено Управлением 01.11.2024.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Обществом не была надлежащим образом в установленный срок исполнена обязанность по направлению в адрес Управления уведомления о начале оказания охранных услуг, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Закона РФ N 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил и свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований, определенных частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1.

Административный орган по данному факту составил протокол об административном правонарушении № 37ЛРР207041411240100 от 14.11.2024 в отношении ООО ОА «Гарант безопасности», на основании которого обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку оказание Школе охранных услуг началось 01.11.2024, Обществу надлежало не позднее 31.10.2024 направить в адрес заявителя соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление получено Управлением 01.11.2024.

Таким образом, Обществом не была надлежащим образом в установленный срок исполнена обязанность по направлению в адрес Управления уведомления о начале оказания охранных услуг, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО ОА «Гарант безопасности» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии у него возможности направить уведомление 31.10.2024 ввиду сбоев в работе сервиса Госуслуги с учетом следующего.

Из представленных Обществом скриншотов не представляется возможным установить, когда возник технический сбой (не указаны дата и время), когда восстановлена работа портала Госуслуги (при наличии сбоя).

Кроме того, в силу пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Таким образом, Общество было вправе направить соответствующее уведомление не только в электронной, но и в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения законодательства о страховой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства исключает возможность распространения на него специального (более длительного) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), рассматриваемого судом, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

По факту совершенного Обществом нарушения срок давности не истек.

Оценив данное нарушение на предмет наличия признаков малозначительности, на которые указало Общество, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершенное нарушение.

Суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.