АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2538/25
Екатеринбург
29 июля 2025 г.
Дело № А60-60724/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – заявитель, общество, ПАО «Банк ВТБ», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-60724/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 114/24/66000-АП, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что банк действовал в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора и в рамках действующего законодательства; считает, что описанные в постановлении о привлечении к административной ответственности телефонные соединения нельзя признать случаем состоявшегося непосредственного взаимодействия с должником, так как они не соответствуют требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что третьим лицом при заключении кредитного договора было дано согласие на взаимодействие, которое не было им отозвано.
Кроме того, банк в кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также на наличие оснований для применения положений 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении требований банка отказать.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения ФИО1 о нарушении банком при взыскании просроченной задолженности ее супруга ФИО2 положений Закона № 230-ФЗ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В ходе административного расследования управлением установлено, что между ФИО2 и банком заключен кредитный договор от 20.03.2023, по которому впоследствии образовалась просроченная задолженность.
Административным органом выявлено, что банком с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось взаимодействие с его супругой ФИО1 посредством телефонных звонков в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки: 12.05.2024 состоялось 3 взаимодействия; более двух раз в течение календарной недели: в период с 18.03.2024 по 24.03.2024 состоялось 3 взаимодействия (19.03.2024 в 18:19 длительностью 22 секунды, 20.03.2024 в 10:28 - 13 секунд; 21.03.2024 в 11:17 длительностью 48 секунд, в период с 06.05.2024 по 12.05.2024 состоялось 3 взаимодействия а именно 12.05.2024 в 13:55 длительностью 11 секунд. 12.05.2024 в 14:49 длительностью 21 секунда, 12.05.2024 в 16:11 длительностью 24 секунды).
По факту допущенных банком нарушений административным органом 27.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 114/24/66000-АП, на основании которого 18.09.2024 вынесено постановление № 114/24/66000-АП о назначении наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.
Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством 5 144_3374539 телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие согласия ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности супруга, принимая во внимание превышение частоты непосредственного взаимодействия банка с должником, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у банка имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, выводы арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении банка к административной ответственности не выявлено.
Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.
Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Закона № 230-ФЗ судами правомерно указано, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Кроме того, как верно указали суды, согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Кроме того, отклоняя доводы банка о наличии согласия ФИО1 на взаимодействие с банком по вопросам взыскания просроченной задолженности, суды правомерно указали, что согласие на взаимодействие с третьими лицами, полученное банком от ФИО2, при заключении кредитного договора 20.03.2023, не может быть принято во внимание, так как на момент заключения кредитного договора 20.03.2023 ФИО2 являлся заемщиком, а не должником. При этом ФИО1 свое согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности супруга, обществу также не давала.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-60724/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.
Судья С.О. Иванова