ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5523/2025
г. Москва
20 мая 2025 года
Дело № А41-77009/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СпортСтрой»: ФИО2, по доверенности от 07.09.2024;
от ООО «Крым Бетон»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крым Бетон» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-77009/24, по иску ООО «Крым Бетон» к ООО «СпортСтрой» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крым Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Спортстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 457 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 463,81 руб. за период с 01.01.2023 по 21.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крым Бетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.
Поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крым Бетон" и ООО "СК "Спортстрой" было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику товара - бетонной смеси, а ответчик - принимать и оплачивать полученный товар, С целью оформления достигнутых договоренностей истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки (как в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ, так и посредством почтового отправления на юридический адрес). Однако, ответчиком указанный договор не был подписан и возвращен истцу.
Несмотря на то, что заключение договора в виде единого подписанного сторонами документа оформлено не было, стороны с 01.12.2022 г. приступили к исполнению обязательств.
Как указывает истец, в течение 2023 г. истцом в пользу ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 607 750 рублей, в т.ч. 30.01.2023 г. на общую сумму 861 825 рублей 28.02.2023 г. на сумму 326 700 рублей 04.03.2023 г. на сумму 184 500 рублей 25.05.2023 г. на сумму 677 325 рублей 01.07.2023 г. на сумму 878 900 рублей 03.07.2023 г. на сумму 333 300 рублей 03.11.2023 г. на суму 1 050 600 рублей 29.11.2023 г. на сумму 294 600 рублей
Одновременно с поставкой, в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные акты, являющиеся не только документом, подтверждающим поставку товара, но и счетом-фактурой, представляющим покупателю право на принятие к вычету НДС, уплаченного или подлежащего к уплате в составе цены товара.
Однако, ответчик произвел возврат в адрес истца не всех УПД, частично оплатив задолженность на общую сумму в размере 3 155 175 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
В доказательство основания иска истцом представлены подписанные сторонами УПД: N 1255 от 01.07.2023, N 1256 от 01.07.2023, N 1262 от 03.07.2023, N 1254 от 01.07.2023, N 2748 от 29.11.2023, N 2548 от 03.11.2023 на общую сумму 2 557 400 руб.
А также не подписанный ответчиком УПД N 972 от 25.05.2023 на сумму 677 325 руб.
Иных доказательств поставки товара истцом не представлено.
Согласно представленному истцом реестру банковских документом за январь 2023 - август 2024 ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 3 155 175 руб.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-77009/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
В.Н. Семушкина
Ю.С. Таранец